Решение по делу № 2-459/2017 от 31.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Сосновоборск

    Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием:

- истицы Мечевой Ники Валерьевны

- представителя ответчика Треймак Т.В. по доверенности от 03.02.2017 года – Петренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечевой ФИО11 к Треймак ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

    Мечева Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с Треймак Т.В. неосновательного обогащения на сумму 430 518 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.03.2015 года с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу взысканы убытки и компенсация морального вреда в вышеуказанных размерах. Убытки были ей причинены некачественным строительством ответчиком ООО «<данные изъяты>» на принадлежащем ей земельном участке жилого дома. Данное решение не было исполнено, т.к. судебными приставами-исполнителями не было найдено имущество ООО «<данные изъяты>», на которое можно было обратить взыскание. Поскольку ответчик по настоящему иску Треймак Т.В. являлся доверенным лицом учредителя ООО «<данные изъяты> Бондаренко В.Е.; зарегистрирован по месту жительства по одному с Бондаренко адресу; платежи, адресованные ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты строительства дома она (Мечева) переводила со своей банковской карты на банковскую карту Треймака Т.В., она считает, что взысканные в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве убытков подлежат взысканию в ее пользу с ФИО2 как неосновательное обогащение, поскольку услуг на указанную сумму он ей не оказывал.

    В судебном заседании истица Мечева Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что взыскание спорных 480 518 рублей именно с ООО «<данные изъяты>» как с исполнителя работ, признанных впоследствии некачественными, было инициативой ее представителя по данному гражданскому делу, рассмотренному в Советском районом суде г.Красноярска. Она с данным решением согласилась, не оспорила его, предъявила исполнительный лист к исполнению. Впоследствии, т.к. решение не исполнялось, поскольку ООО «<данные изъяты>» фактически прекратило свою строительную деятельность, и у него отсутствовали денежные средства на банковских счетах и другое имущество, - она неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, но положительный результат не был достигнут, решение так и не исполнено. Она поняла, что ее представитель по гражданскому делу также некачественно оказала ей услугу: эти деньги нужно было взыскивать не с ООО «<данные изъяты>», а с Треймак Т.В., представлявшегося главным инженером ООО «<данные изъяты>». Она считает, что указанные 430 518 рублей и 50 000 рублей – компенсация морального вреда, - должны быть взысканы именно с Треймак Т.В., т.к. именно он заключал с нею договоры, обсуждал все вопросы о строительстве дома: требуемые работы и их цены, материалы и др., именно на банковскую карту Треймак она (Мечева) переводила денежные средства для строительства дома. Фактически Треймак являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», а учредитель Бондаренко – это «подставное лицо». Т.к. согласно решению Советского районного суда г.Красноярска заказанные ею работы по строительству жилого дома не были выполнены на сумму 430 518 рублей – считает их неосновательным обогащением со стороны Треймак Т.В., тем более, что не установлено, что все полученные Треймак от нее денежные средства были им переданы в ООО «<данные изъяты>» и израсходованы на строительство, а не присвоены.

    Представитель ответчика Треймак Т.В. - Петренко Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что спорные 430 518 рублей и 50 000 рублей решением суда, вступившим в законную силу, уже взысканы в пользу Мечевой Н.В. с другого ответчика – ООО «<данные изъяты>». Треймак Т.В., выполняя для Мечевой строительные работы, решая организационные вопросы по строительству, ведя с нею переписку и получая от нее денежные средства, действовал как работник ООО «<данные изъяты>» и от имени данного юридического лица, что и подтверждено решением суда, вступившим в законную силу. Треймак Т.В. работал в должности менеджера ООО «<данные изъяты>». Все полученные от Мечевой Н.В. денежные средства он внес в кассу ООО «<данные изъяты>». Мечева Н.В. взыскивает с Треймак в качестве неосновательного обогащения именно сумму восстановительного ремонта построенного ООО «<данные изъяты>» по ее заказу дома. Предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения она вообще не приводит. Треймак Т.В., действуя лично от своего имени, какие-либо договоры с Мечевой не заключал, работы для нее не проводил, денежные средства в личных целях не получал.

    Представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей Борисову С.Б., Борисова В.Б., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.03.2015 года, вступившим в законную силу, с ООО «Орион» в пользу Мечевой Н.В. взыскано: 430 518 рублей 30 копеек – в счет возмещения имущественных убытков; 50 000 рублей – компенсация морального вреда, 240 259 рублей – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Указанным решением было установлено, что в 2013 году Мечева Н.В. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор строительного подряда на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», участок №; в счет оплаты заказанных работ оплатила ответчику ООО «<данные изъяты>» по приходно-кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>» и путем перечисления на карту Сбербанка РФ, открытую на имя работника ООО «<данные изъяты>» Треймак Т.В. 1 327 778 рублей 87 копеек. Ответчик ООО <данные изъяты>» выполнил заказанные Мечевой Н.В. работы с недостатками качества, стоимость расходов для проведения восстановительного ремонта дома заключением экспертизы была определена в размере 430 518 рублей 30 копеек.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, исполнено не было в связи с отсутствием у ООО «Орион» имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судом не установлено каких-либо законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, ранее взысканных в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» по решению, вступившему в законную силу, находящемуся на исполнении.

Данным решением Советского районного суда от 13.03.2015 года установлено, что надлежащим ответчиком по делу, т.е. лицом, ответственным за причинение Мечевой убытков, является юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>». Треймак Т.В. – являлся работником ООО «<данные изъяты>», в связи с чем он не может отвечать по долгам работодателя и нести за него ответственность.

В настоящем судебном заседании судом были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, которые объективно и полно свидетельствуют о том, что Треймак Т.В. не сберег и не приобрел в своих личных интересах какое-либо имущество Мечевой Н.В. Представленная истицей Мечевой Н.В. электронная переписка с Треймак Т.В. об условиях строительства жилого дома – велась им с сайта ООО «<данные изъяты>», от имени ООО «<данные изъяты>». Представленные Мечевой квитанции к приходно-кассовым ордерам, по которым ею производилась оплата строительства дома, также были выданы ООО «<данные изъяты>» - содержат номера данных ордеров по учету указанного юридического лица, подписаны директором ООО «<данные изъяты> В.Е. (или уполномоченным им лицом), на них имеется печать юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Частично произведенные истицей оплаты на банковскую карту Треймак Т.В. также не являются основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку, как следует из пояснений самой истицы, уплачены они были в качестве оплаты за заказанное ею строительство дома. В совокупности с вышеприведенными доказательствами и обстоятельствами - заключение договора на строительство дома не с Треймак Т.В., а с ООО «<данные изъяты>», с учетом представленных ответчиком в судебное заседание доверенностей от 07.11.2013 года, от 01.07.2013 года, выданных ему ООО <данные изъяты>», в которых Треймак Т.В. было, в том числе, предоставлено право от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>» получать наличные и безналичные денежные средства с последующим внесением их в кассу общества, - данные переводы денежных средств на банковскую карту были уплачены Мечевой Н.В. не лично Треймак Т.В., а в его лице исполнителю работ – ООО «<данные изъяты>». Решением суда от 13.03.2015 года, вступившим в законную силу, они также были взысканы с ООО «<данные изъяты>», признанного судом надлежащим ответчиком по делу.

Взыскание с Треймак в пользу истицы данных денежных средств, ранее уже взысканных с ООО «<данные изъяты>», повлечет неосновательное обогащение самой истицы Мечевой Н.В.

Отсутствие исполнения решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств с юридического лица, не может повлечь взыскание данных денежных средств с работника данного юридического лица.

    Доводы Мечевой Н.В. о том, что отсутствуют доказательства того, что все денежные средства, полученные от нее за строительство дома Треймак Т.В. передал работодателю, внеся их в кассу ООО «<данные изъяты> суд не может принять во внимание как обоснование неосновательного обогащения, т.к. в данном случае нарушаются права и законные интересы не Мечевой Н.В., а ООО «<данные изъяты>», с которого в пользу Мечевой данные денежные средства были взысканы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.