Решение по делу № 33-3745/2021 от 06.07.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Олифер А.Г.                                          39RS0004-01-2020-002054-89

2-296/2021

                                                                                                  № 33-3745/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мухарычина В.Ю.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре                      Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галецкой Валерии Ивановны к Уткину Сергею Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Уткина С.Д. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Галецкой В.И. по доверенности Орлова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галецкая В.И. обратилась в суд с иском к Уткину С.Д., указывая, что 09.02.2018 года в счет предоплаты за покупку садового участка №117 в СО «Лазурное» она передала ответчику 150 000 рублей, о чем им была составлена соответствующая расписка.

Однако договор купли-продажи указанного земельного участка так и не был заключен.

26.05.2020 года в адрес ответчика ею было направлено требование о возвращении денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены, с Уткина С.Д. в пользу Галецкой В.И.взыскано 150 000 рублей, а также 4 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 154 200 рублей.

В апелляционной жалобе Уткин С.Д. просит решение суда отменить, в иске отказать, настаивая на том, что указанная сумма являлась задатком по договору купли-продажи, в связи с чем он вправе был оставить указанную сумму себе, так как покупатель отказалась от сделки.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст.1 и ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Уткину С.Д. принадлежит по праву собственности земельный участок с КН 39:03:080815:690 площадью 1 025 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, с/т «Лазурное», участок №117, видом разрешенного использования «для ведения садоводства».

На указанном земельном участке расположен дачный дом, право собственности на который не зарегистрировано.

В феврале 2018 года между сторонами была достигнута устная договоренность о покупке истицей принадлежащего ответчику земельного участка с расположенным на нем дачным домиком; стороны определили продажную стоимость имущества в сумме 1 500 000 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Уткин С.Д. 09.02.2018 года получил от Галецкой В.И. 150 000 рублей в счет предоплаты за продажу земельного участка №117 в с/о «Лазурное».

Факт получения указанной суммы от Галецкой В.И. ответчик Уткин С.Д. не отрицал.

С апреля 2018 года истица на безвозмездной основе проживала в указанном дачном доме ответчика, оплачивала бухгалтерию с/т «Лазурное» взносы в связи с членством Уткина С.Д. в садовом обществе.

Впоследствии сделка по продаже дома не состоялась, истец ссылалась на введение ответчиком в заблуждение относительно характеристик дачного дома как пригодного для проживания.

В обоснование своих возражений, настаивая на квалификации полученных им от Галецкой В.И. денежных средств как задатка, ответчик ссылается на неисполнение достигнутой в устной форме договоренности о купле-продаже земельного участка в будущем по вине покупателя, в связи с чем основания для возврата ей уплаченных 150 000 рублей отсутствуют.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченного аванса в размере сумма, являющегося неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату истцу.

Денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные ответчиком от истца в качестве аванса, без последующего заключения договора купли-продажи земельного участка являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обоснованно взысканы судом в пользу Галецкой В.И.

вел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждениям о наличии вины истца в том, что не был заключен договор купли-продажи не влиять на правильность принятого судом решения, поскольку переданная ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком, по общему правилу аванс составляет неосновательное обогащение получателя, если договор не был заключен, в связи с чем подлежит возврату передавшему деньги лицу.

С учетом изложенного оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: