Решение по делу № 33-4381/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-4381/2022; 2-1235/2022

72RS0025-01-2021-011848-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:    при секретарях:	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,Лавровой Т.С., Солодовнике О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочкарёвой Юлии Николаевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения убытков - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочкарёва Ю.Н. обратилась в суд с иском к Баталовой Е.А. о взыскании убытков в размере 3450000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4).

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного                суда г. Тюмени по делу №2-1703/2020 от 21 октября 2020 года удовлетворено исковое заявление Бочкарёвой Ю.Н. и признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи автомобилей Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN <.......>, и Lexus NX200T, VIN <.......>, заключенные 12 мая 2017 года между Баталовым В.В. и Баталовой Е.А., однако, данные транспортные средства были реализованы третьим лицам, что сделало невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2017 года по делу №2-3481/2017. Поскольку транспортные средства отчуждены по цене 1200000 рублей и 2250000 рублей соответственно, истцу в результате неправомерных действий ответчика причинены убытки в общей сумме 3450000 рублей.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласна истец Бочкарёва Ю.Н.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, ссылается на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом и настаивает на невозможности исполнения решения Центрального районного суда от 28 сентября 2017 года по вине Баталовой Е.А. и Баталова В.В., совершивших незаконные сделки с имуществом Баталова В.В., в результате чего истцу причинены убытки в сумме 3450000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дегтярёв И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Баталова Е.А., третье лицо Баталов В.В., представитель третьего лица РОСП Восточного АО г.Тюмени в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 209 данного Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени от 13.09.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Баталова В.В. в пользу взыскателя Бочкарёвой Ю.Н. о взыскании задолженности в размере 7759263 рублей (л.д.23-25).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.10.2020 по делу №2-1703/2020 признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN: <.......>, белого цвета, 2014 года выпуска и договор купли-продажи автомобиля Лексус NX VIN: <.......>, белого цвета, 2014 года выпуска, заключенные 12.05.2017 между Баталовым В.В. и Баталовой Е.А. (л.д.8-10, 53-62).

Указанным решением установлено, что спорные транспортные средства были отчуждены Баталовой Е.А. третьим лицам: по договору купли-продажи №08122/ю от 03.08.2017 автомобиль Лексус NX200T VIN: <.......> был продан Крапивцевой Н.И. за 2250000 рублей, а автомобиль Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN: <.......>, продан Нохриной М.А. Впоследствии в результате ряда сделок автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC перешел в собственность ООО СТК «Перестройка», которое приобрело данный автомобиль за 1200000 рублей у Кадырова Д.Н.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или              имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного               Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности Бочкарёвой Ю.Н. факта причинения ей убытков в результате действий Баталовой Е.А., указав, что истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика истец понес какие-либо расходы, или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, произошла утрата или повреждение имущества истца; либо истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, признавая недействительными договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic, VIN: <.......> и договор купли-продажи автомобиля Лексус NX, VIN: <.......>,, заключенные 12 мая 2017 года между Баталовым В.В. и Баталовой Е.А., Ленинский районный суд г. Тюмени исходил из тех обстоятельств, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-3481/2017 от 28 сентября 2017 года с Баталова В.В. в пользу Бочкарёвой Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа от 20 апреля 2016 года в размере 6570000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1142500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46763 рублей.

При этом суд, рассматривая дело №2-1703/2020, пришел к выводу, что указанные сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия имущества и уклонения ответчиком Баталовым В.В. от выплаты истцу взысканных денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что действия Баталовой Е.А. продавшей спорные автомобили, привело к невозможности обращения на них взыскания, как на имущество должника, поскольку вернуть данные автомобили в собственность Баталова В.В. не представляется возможным.

Заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-3481/2017 от 28 сентября 2017 года Решение ответчиком Баталовым В.В. не исполнено, постановлением РОСП Восточного АО г.Тюмени от 04 февраля 2022 года исполнительное производство №104390/19/72029-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа по причине отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы истца о причинении ему убытков в результате отчуждения ответчиком автомобилей, в размере реальной рыночной стоимости данных автомобилей на момент их продажи, составляющей согласно совершенным сделкам 2250000 рублей за автомобиль Лексус NX и 1200000 рублей за автомобиль Mercedes-Benz S500 4 Matic, всего 3450000 рублей, являются обоснованными.

Ответчица получила денежные средства, которые при обращении взыскания на автомобили подлежали направлению в погашение долга Баталова А.В. перед Бочкарёвой Ю.Н.

Доводы Баталовой Е.А. при рассмотрении дела №2-1703/2020 о том, что денежные средства за автомобиль Mercedes-Benz S500 4 Matic она не получала, так как покупатель обещал рассчитаться позднее, не могут повлечь отказ во взыскании в пользу Бочкарёвой Ю.Н. его действительной стоимости, составившей 1200000 рублей, поскольку, предоставляя отсрочку уплаты стоимости автомобиля Баталова Е.А. действовала в своем                   интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влияет на права Бочкарёвой Ю.Н. по возмещению причиненного ей вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Решение не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Бочкарёвой Юлии Николаевны к Баталовой Елене Алексеевне о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Баталовой Елены Алексеевны (ИНН: <.......>) в пользу Бочкарёвой Юлии Николаевны (ИНН: <.......>) денежные средства в сумме 3450000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25450 рублей.

Апелляционную жалобу истца Бочкарёвой Юлии Николаевны – удовлетворить.

Председательствующий:                     Пятанов А.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2022 года.