Решение по делу № 2-353/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-353/2023

                    03RS0054-01-2023-000275-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 марта 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Боярской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ХуснутдиновойАйгульМинивалиевны к Исмагиловой ФИО11 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Хуснутдинова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство <№>, возбужденное 17 декабря 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан<№> от 4 июля 2015 года, предмет исполнения: задолженность по договору займа, в отношении должника Исмагиловой З.А. в пользу взыскателя ООО «МФК»ДЕНЬГИМИГОМ». По состоянию на 30 января 2023 года остаток долга по сводному исполнительному производству в отношении Исмагиловой З.А. составляет 100 367,69 руб. Требования исполнительных документов Исмагиловой З.А. не исполнены. 16 сентября 2022 года в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно ..., принадлежащую на праве собственности должнику Исмагиловой З.А. Также за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, ..., в собственности должника, ? доля, Исмагиловой З.А.

Просит обратить взыскание на имущество должника Исмагиловой З.А., а именно земельный участок, ..., доля в праве ?.

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Хуснутдинова А.М. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик Исмагилова З.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, так же считает, что задолженность по судебному приказу выплатила.

Представители третьих лиц ООО «МФК»ДЕНЬГИМИГОМ», ООО «ФЕНИКС», ООО «ПРОМТРАНСБАНК», третьи лица Исмагилова А.И., Исмагилов И.Н., Исмагилов И.И.надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 17 декабря 2019 года ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району в отношении должника Исмагиловой З.А. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании в пользу «МФК»ДЕНЬГИМИГОМ» задолженности по договору займа в размере 9 230 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера <№>.

При этом общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 100 367,69 руб.

16 сентября 2022 в рамках исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Исмагиловой З.А., составлен акт о наложении ареста на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок ... принадлежит на праве общей долевой собственности Исмагилову И.Н. (1/4 доли), Исмагиловой А.И. (1/4 доли), Исмагиловой З.А. (1/4 доли), Исмагилову И.И. (1/4 доли).

При этом судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на ? доли, принадлежащий ответчику земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    При этом судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлены доказательства отказа других участников общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте, а также того, что принимались меры по установлению имущества ответчика, на которое в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, сведений о таком имуществе не получено иобращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

Кроме того в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что сводное исполнительное производство в отношении должника Исмагиловой З.А. не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ХуснутдиновойА.М. к Исмагиловой З.А. об обращении взыскания на имущество должника необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 к Исмагиловой ФИО13 об обращении взыскания на имущество должникаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Председательствующий судья                    Л.Н. Барышникова