Решение по делу № 33-7828/2018 от 02.04.2018

Судья Судья Мирдофатихова З.Р.	Дело № 33-7828/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Звягинцевой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамиевой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Хлебникову Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг кредитного брокера

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2018.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя истца ООО «Прогресс» Катынкина В.С., действующего на основании доверенности от 15.02.2018, возражения представителя ответчика Чернышевой У.О., действующей на основании доверенности от 19.12.2017, судебная коллегия

установила:

ООО «Прогресс» обратилось с иском к Хлебникову О.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг кредитного брокера в размере 150000 руб. В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного договора № 35 от 08.09.2017, заключенного между ООО «Прогресс» и Хлебниковым О.В. истец выполнил следующие действия: заполнил заявление-анкету для получения кредита в банке на основании данных, предоставленных ответчиком, и передал анкету в банк с подписью ответчика в электронном виде или в оригинале; передал в банк согласие на обработку персональных данных в электронном виде или в оригинале с подписью ответчика; передал в банк в электронном виде необходимый пакет документов от ответчика согласно требованиям банка для получения положительного решения банка по кредиту; устно информировал ответчика об этапах принятия банком решения по кредиту. 08.09.2017 ... приняло решение о предоставлении ответчику займа на максимальную сумму 2500000 руб. на основании отчета о рыночной стоимости предмета залога № 35/2017. 08.09.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Таким образом, истец выполнил со своей стороны все обязанности, предусмотренные договором № 35 от 08.09.2017. Ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена, задолженность составляет 150000 руб. 23.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик на данную претензию не ответил.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2018 в удовлетворении иска ООО «Прогресс» к Хлебникову О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал на то, что суд не учел факт надлежащего исполнения обязательств, возложенных на кредитного брокера совершением действий в соответствии с п.1.1 Договора, после чего 08.09.2017 ... приняло решение о предоставлении ответчику займа в сумме 2500000 руб. Ответчиком подписан акт приема-передачи услуг, претензий по качеству оказанных услуг у него не имелось. Предметов договора не является предоставление денежных средств или их получение ответчиком, поскольку это не зависит от действий истца. Законодательством не запрещается оказание услуг в одномоментном порядке. В предмет договора не входит проверка сведений, предоставляемых клиентом. На момент заключения договора была известна стоимость жилого помещения, поскольку дата проведения оценки была 08.09.2017, а 11.09.2017 – дата окончания составления данного заключения в письменном виде. Соответственно нет оснований полагать, что на момент получения положительного заключения от кредитной организации не было известно о стоимости объекта залога. В решении суда отсутствует мотивированное обоснование и указание на нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Прогресс» Катынкина В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика Чернышева У.О. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Хлебников О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом простой почтой. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «Прогресс» и Хлебниковым О.В. заключен договор № 35 об оказании услуг кредитного брокера.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных указанным договором.

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение кредитного брокера в случае предоставления банком положительного решения о кредите составляет 6% от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка, но не менее 150000 рублей.

Приложением № 1 к указанному договору определены примерные условия предоставления кредита: потребительские цели, валюта рубли, сумма до 2500000 руб., обеспечение – залог жилого дома с земельным участком, срок кредита до трех лет, возможность досрочного погашения по согласованию с банком.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве задолженности по договору оказания услуг кредитного брокера, истец ссылается на исполнение им обязанностей по исполнению договора ввиду предоставления Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения обязательства по договору оказания услуг кредитного брокера.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1 договора Кредитный брокер обязуется оказать Клиенту услуги, направленные на получение для Клиента положительного решения Банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные Клиентом.

Услуги считаются оказанными по факту предоставления Банком положительного решения о предоставлении кредита. (п.7.2 договора).

Вместе с тем п. 3.1.10 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить истцу услуги, оказанные по исполнению настоящего Договора в течение одного дня после уведомления от кредитного брокера или Банка о принятом положительном решении, но не позднее дня поступления денежных средств на указанные истцом реквизиты в банке или для получения ответчиком денежных средств в кассе Банка.

Согласно Акту приемки оказанных услуг (приложение № 2 к Договору) оплата услуг производится Ответчиком в назначенный день получения денежных средств в Банке.

Исходя из анализа указанных пунктов договора, а также акта приемки оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре отсутствует условие, которое позволило бы однозначно определить с какого момента надлежащим образом и в полном объеме исполнена оказанная услуга, за которую ответчик обязан оплатить 150000 руб., что противоречит нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону «О защите прав потребителей». Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы толковать условия договора необходимо в их совокупности, с учетом того, что толкование противоречивых условий договора в пользу истца ухудшает положение ответчика, как потребителя, который в правоотношениях с Кредитным брокером является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав.

Согласно вышеуказанным условиям договора обязанность ответчика оплатить истцу услуги наступает после уведомления от кредитного брокера или Банка о принятом положительном решении. Между тем, истцом никак не опровергнуты доводы ответчика о том, что уведомление ... о положительном решении о предоставлении ему займа в размере 2500000 руб. под залог недвижимого имущества, не было им получено. Надлежащих доказательств, подтверждающих об информировании Клиента о принятии Банком положительного решения даже в устном виде, истцом не представлено. Устное информирование Клиента об этапах принятия Баком решения по кредиту (п.1.1.4 и 2.1.5), с однозначностью и бесспорностью не свидетельствует о том, что об окончательно принятом Банком решении Клиент также может быть проинформирован устно.

Также из п. 3.1.10 договора и Акта приема оказанных услуг, следует, что оплата услуг ставится в зависимость от получения ответчиком денежных средств. Между тем, денежные средства ответчиком в Банке или иной кредитной организации не получены, что не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств вины в этом самого ответчика материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает истцом не представлено относимых и допустимых доказательств об исполнении им услуги по договору надлежащим образом в полном объеме, следовательно, у ответчика не наступила обязанность ее оплатить.

Кроме того, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные правовые нормы направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг. Вместе с тем, возмещение истцу фактически понесенных расходов также не представляется возможным, поскольку стоимость каждого из этапов работ им в договоре не определена.

Доводы истца о том, что факт исполнения им услуг в полном объеме после получения согласия кредитной организации на предоставление кредита, подтверждается актом приемки оказанных услуг, судебной коллегия отвергает, соглашаясь с позицией ответчика о его одномоментном подписании с договором об оказании услуг Кредитного брокера, поскольку положительное решение о предоставлении займа в размере 2500000 руб. было принято под залог недвижимого имущества, рыночная стоимость которого была определена на основании отчета № 35/2017 об оценке объекта недвижимости: ..., находящегося по адресу: ..., только 11.09.2017. Ссылка истца о том, что 08.09.2017 ... была известна стоимость объекта недвижимости, объективно ничем не подтверждена.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что на этапе заключения договора ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно права собственности на объект залога, несостоятельными, поскольку как видно из письма ... истцом были направлены в их адрес свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и на дом. Согласно указанным свидетельствам собственником объектов недвижимости является Хлебникова В.Н., а не ответчик Хлебников О.В. Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, ответчик предоставил достоверную информацию, которая должна быть оценена истцом, поскольку исходя из толкования п.1.1.3 и 2.2.3 договора в их совокупности именно он должен направить Банку необходимый пакет документов для получения положительного решения Банка по кредиту и проверить правильность их оформления на предмет соответствия требованиям Банка.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и отклонены судом по мотивам подробно, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку судом тщательно изучены и проанализированы доказательства, представленные сторонами, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, имеющихся в деле.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░