Решение от 09.08.2024 по делу № 21-504/2024 от 23.07.2024

Судья Нуждин С.В.	Дело № 21-504/2024 (№ 12-1-474/2024)
УИД: 64RS0048-01-2024-000085-96

РЕШЕНИЕ

09 августа 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой Е.Ю., действующей в интересах ООО «Мотор Сити», на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2024 года, постановление инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Хухринова Д.А. № 18810564231101047436 от 01 ноября 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Мотор Сити»,

установил:

постановлением инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Хухринова Д.А. № 18810564231101047436 от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 07 декабря 2023 года, решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2024 года, ООО «Мотор Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Сергеева Е.Ю., действующая в интересах ООО «Мотор Сити», просит решение районного суда, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных по делу. Указывает, что к административной ответственности должен быть привлечен водитель, непосредственно управляющий автомобилем, а не юридическое лицо.

Представитель ООО «Мотор Сити» был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД
ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564231101047436 от 01 ноября 2023 года, 06 сентября 2023 года в 11:50:45 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, перекресток пр. Строителей и пр. Химиков, в сторону пр. Строителей, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи «Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-4546, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак А 204 КУ 763, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Мотор Сити».

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Вывод должностных лиц ГИБДД и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Мотор Сити», как собственника транспортного средства,
состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Мотор Сити» в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании агентского договора на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку указанный договор не является доказательством невозможности пользования транспортным средством другим лицом.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Так, согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 26).

В подтверждение доводов жалобы защитника ООО «Мотор Сити», представлена копия договора аренды транспортного средства №Б9-456 от 14 января 2022 года (л.д. 28), акт приема-передачи транспортного средства от 14 января 2022 года (л.д. 31), платежное поручение №435776 от 4 сентября 2023 года (л.д. 35).

Однако достаточных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял именно Илюшин И.В., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых актов суда и должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810564231101047436 ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░