Решение по делу № 33-1218/2021 от 15.03.2021

Дело № 33-1218/2021

Судья Акульчева М.В. (№ 2-30/2021)

УИД 68RS0002-01-2020-001380-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2021 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего         Босси Н.А.    

судей                    Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при помощнике судьи        Ивановой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Викторовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Сергеев А.В. обратился с требованием к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2019 г. в с. ***.-***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.

Водитель Бронников В.Н., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21093», гос.рег.знак ***, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю марки «SX3317DI366», гос.рег.знак ***, под управлением водителя Марукяна А.С., двигающемуся по ней в попутном направлении. Вследствие чего, автомобиль марки «SX3317DI366» под управлением Марукяна А.С. столкнулся с транспортным средством марки «FORD TRANZIT», гос.рег.знак ***, принадлежащем истцу и под его управлением, которое в последующем допустило наезд на транспортное средство марки «Lifan Solano II», гос.рег.знак ***, под управлением Егоровой Л.В.

По данному факту, в отношении водителя Бронникова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бронников В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Единственным виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Бронников В.Н., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант».

*** истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения, на что был получен ответ об отказе в предоставлении страхового возмещения, поскольку между получением транспортным средством технических повреждений и действиями водителя Бронникова В.Н. отсутствовала причинно-следственная связь.

Решением финансового уполномоченного в принятии к производству заявления было отказано, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, отсутствовали основания для рассмотрения поданного заявления.

Согласно заключению ИП ФИО7 от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD TRANZIT», гос.рег.знак ***, составила 325 600 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 300 486 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф, компенсации морального вреда, а так же расходы на составление отчета по оценке ущерба 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 января 2021 г. исковые требования Сергеева А.В. были удовлетворены.

Постановлено взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Сергеева А.В. расходы на восстановительный ремонт в сумме 300 486 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 150 243 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; судебные расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., в доход муниципального образования городской округ - г. Тамбов взыскана госпошлина в сумме 8504,86 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Салогубов Д.Ю. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмечает, что необоснованным является вывод суда о возможности ответчиком произвести выплату страхового возмещения на основании представленных истцом документов из правоохранительных органов, поскольку данные документы не подтверждали причинно-следственную связь между действиями водителя Бронникова В.Н. при управлении транспортным средством ВАЗ 21093 и причинённым истцу ущербом.

    Вина Бронникова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии была установлена только на основании проведённой по делу экспертизы. Кроме того, эксперту была предоставлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая отсутствовала у ответчика.

Учитывая отсутствие повреждений на автомобиле Бронникова В.Н., по документам из правоохранительных органов ответчик был лишён возможности признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение по независящим от него причинам. Обращение страховой компании с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрена.

Кроме того, поскольку причинно-следственная связь между действиями страхователя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием была установлена только путем проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, назначенной определением суда, страховщик был лишён возможности произвести выплату заявителю в неоспоримой части согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что решение службы Финансового уполномоченного подтверждает позицию ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения истцу на основании предоставленных им документов и сведений.

Ссылаясь на положения частей 2, 3, 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

По мнению автора жалобы, размер неустойки является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежащей взысканию. Указывает, что в случае получения истцом кредита на сумму невыплаченного страхового возмещения на 285 день под 15% годовых (средневзвешенная процентная ставка в 2019 -2020 годах), то размер процентов составил бы 35 193,91 руб. В связи с указанным, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считает необоснованным принятие судом уточненного иска от истца, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ были измены основание и предмет иска, что недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Салогубова Д.Ю., поддержавшего жалобу, истца Сергеева А.В. и его представителя Титкина Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2019 г. на ***, *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств под управлением водителей Марукяна А.С., Сергеева А.В., Ранчиной (Егоровой) Л.В., а так же Бронникова В.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «FORD TRANZIT», гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу Сергееву А.В. и по его управлением, были причинены технические повреждения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бронников В.Н., который, выезжая с прилегающей территории АЗС, не пропустил пользующийся преимуществом в движении автомобиль «SX3317DI366», гос.рег.знак ***, под управлением Марукяна А.С., создав ему помеху в движении, в результате чего автомобиль под управлением Марукяна А.С. столкнулся со стоящим на встречной полосе автомобилем «FORD TRANZIT», гос.рег.знак ***, под управлением Сергеева А.В., а последний в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «Lifan Solano II», гос.рег.знак ***, под управлением Ранчиной (Егоровой) Л.В., стоящим сзади в попутном направлении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сергеева А.В., суд первой инстанции, применяя положения статей 15, 307, 310, 929, 931, 935, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, а также основываясь на представленных административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, выводах заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № *** от ***, исходил из того, что ответчиком необоснованно не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Представленные истцом документы из правоохранительных органов по факту дорожно-транспортного происшествия от *** указывали на наступление страхового случая в отношении имущества Сергеева А.В. в результате неправомерных действий Бронникова В.Н., который за нарушение правил ПДД РФ был привлечён к административной ответственности. В случае возникновения каких-либо затруднений при рассмотрении заявления Сергеева А.В. о предоставлении ему страхового возмещения, страховщик не был лишён возможности и права самостоятельно истребовать от правоохранительных органов соответствующий административный материал, который, как было установлено судом, содержал в себе полные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия в части обстоятельств происшествия от 30 октября 2019 г.

Принимая во внимание расчёт стоимости восстановительного ремонта, произведённый экспертом в заключении ООО «Тамбов-Альянс», суд посчитал подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в размере 300 486 руб.

Поскольку судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, к ответчику в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применены санкции в виде неустойки и штрафа.

Учитывая, что обязательства ПАО «САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения Сергееву А.В. не исполнены до настоящего времени, суд посчитал подлежащим взысканию с ответчика неустойку за период с *** по *** При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения прав истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, а равно, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

Учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд посчитал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб. в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца понесённые расходы на составление отчёта по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.

С учётом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8 504,86 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы ПАО «САК «Энергогарант» о том, что на момент рассмотрения заявления Сергеева А.В. о страховом возмещении у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями водителя Бронникова В.Н. и причинением технических повреждений автомобилю, принадлежащему Сергееву А.В., были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы из правоохранительных органов по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2019 г. указывали на наступление страхового случая в отношении имущества Сергеева А.В. в результате неправомерных действий Бронникова В.Н., который за нарушение правил ПДД РФ был привлечён к административной ответственности.

Из представленного истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2019 г., в котором отображена схема дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 4-х автомобилей.

При этом в случае возникновения каких-либо затруднений при рассмотрении заявления Сергеева А.В. о предоставлении ему страхового возмещения, страховщик не был лишён возможности и права в соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, самостоятельно истребовать из правоохранительных органов соответствующий административный материал, в котором содержались объяснения участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах происшествия от 30 октября 2019 г., схема дорожно-транспортного происшествия, из которых возможно было установить механизм дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, причины возникновения технических повреждений участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей.

Однако, страховщик таким правом не воспользовался, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что обращение страховщика с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, из административного материала нельзя было однозначно сделать выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения Бронниковым В.Н. и полученными повреждениями транспортного средства истца и данная причинно-следственная связь была установлена только в ходе рассмотрения дела путём проведения судебной экспертизы, несостоятельны, отмены решения суда не влекут.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

То есть страховщик, ознакомившись с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников, схемой дорожно-транспортного происшествия, имел возможность определить обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, из которых следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Бронникова В.Н. с прилегающей территории АЗС, не убедившегося в совершении маневра и создавшего помеху автомобилю SX3317DI366 под управлением водителя Марукяна А.С., который впоследствии столкнулся с автомобилем FORD TRANZIT. Из данных материалов однозначно усматривается отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобилей FORD TRANZIT под управлением Сергеева А.В. и Lifan Solano II под управлением Егоровой (Ранчиной) Л.В., которые в момент дорожно-транспортного происшествия не двигались, стояли на перекрёстке

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза на предмет установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, однако, наличие вины определялось только в действиях водителей Бронникова В.Н. и Манукяна А.С. Сомнений в невиновности в дорожно-транспортном происшествии водителей Сергеева А.В. и Егоровой (Ранчиной) Л.В., вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что Финансовый уполномоченный также не смог установить наличие оснований для выплаты страхового возмещения, не подтверждает доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения истцу, поскольку не опровергает выводы суда о возможности установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по материалам дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Отказ финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что автомобиль FORD TRANZIT используется Сергеевым А.В. в коммерческих целях, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения, из представленной в суд апелляционной инстанции страхового полиса и справки АО «СОГАЗ» не следует, что автомобиль используется в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был выплатить страховое возмещение частично, однако, данная обязанность им необоснованно не была исполнена.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения истцу, судом первой инстанции законно взысканы с ответчика неустойка и штраф. Выводы суда соответствуют положениям ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что взысканная судом сумма неустойки в соотношении с размером невыплаченного страхового возмещения и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Ссылка в жалобе на возможность снижения неустойки до размера процентов, которые бы истец выплатил в случае получения кредита на сумму страхового возмещения, несостоятельна, поскольку определение размера неустойки установлено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применение при расчёте неустойки средневзвешенной процентной ставки законом не предусмотрено.

Следовательно, решение суда в части определения периода начисления неустойки, размера неустойки, вопреки доводам жалобы, отмене либо изменению не подлежит.

Доводов о несогласии с размером определённых судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда в этой части соответствуют приведённым в решении нормам материального и процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи