Решение по делу № 33-11177/2015 от 17.09.2015

Судья: Попова О.А. гр./дело: 33 - 11177/2015

Апелляционное определение

г. Самара 29 сентября 2015 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Варламовой И.В., представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО», на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Варламовой И.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Варламовой И.В.

-    сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 394,40 рублей,

-    расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 7600,00 рублей,

-    расходы на услуги эвакуатора в размере 4000,00 рублей,

-    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4212,00 рублей,

-    в счет компенсации морального вреда сумму - в размере 2 000.00 рублей.

-    расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - в размере 6000,00 рублей,

-    расходы на оформление доверенности в размере 1000,00 рублей,

-    штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 11 197,20 рублей, а всего: 58 403 (пятьдесят восемь тысяч четыреста три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере 1406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Косевских Е.А. (представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Варламова И.В. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО»(страховщику по КАСКО) о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11.45час., на автодороге <адрес>. истец на автомобиле <данные изъяты>, г/и № допустила наезда     на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Автомобиль истца застрахован у ответчика по полису КАСКО, серии АПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

После страхового случая, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями, однако сумма страхового возмещения в размере 257 605,60 рублей была выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Она не согласна с размером указанной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. (с уведомлением ответчика) истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа равна 329 708 рублей.

Сумма невыплаченного страхового составляет 79 702,40 руб. (329 708 руб. - 257 605,60 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но доплата не произведена.

Автомобиль истцом продан. Истица не согласна с ответчиком о том, что произошла конструктивная гибель её автомобиля.

Представленный истицей отчет о восстановительном ремонте автомобиля, не содержит выводов эксперта о конструктивной гибели автомобиля.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

1) задолженность по страховой выплате - 72 102,40 рубля;

2) расходы по оценке восстановительного ремонта - 7 600 рублей;

3) судебные расходы - 16 000 рублей, из которых:

- расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей,

- расходы на представителя - 15 000 рублей;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 4212 руб., в том числе 3610 рублей (за задержку выплаты 257 605,60 руб.),

5) расходы на эвакуатора – 4 000 рублей,

6) проценты по автокредиту - 6738,60 рублей,

7) компенсацию морального вреда - 10 000 рублей,

8) штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 36 051,20 рубль.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом, так как страховой компанией произведена выплата по страховому случаю с учетом конструктивной гибели автомобиля(с учетом износа), о чем истице было известно; но истица продала автомобиль, годные остатки ответчику не вернула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Варламовой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Страховое общество ЖАСО» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч. 2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 31 Согласно п. 45 Постановлением: Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причини те л ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом: вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>

Страховая сумма 516 000 рублей, с которых истцом уплачена страховая премия в размере 32 611,20 руб.

Варианты выплаты страховой суммы - по выбору страхователя.

Срок действия договора - 1 год (с 00.00ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 24.00ч. ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем истца произошло ДТП, в результате чего, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление ответчику о наступлении страхового случая, автомобиль представлялся для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом вновь подано заявление об отсутствии мер по ремонту автомобиля со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. последовало повторное обращение истца с заявлением к ответчику о несогласии с невключением в перечень повреждений - бампера.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу на данные заявления дан ответ о том, что ремонт (замена) бампера не включены, поскольку на момент предстрахового осмотра он имел повреждения, требующие его замену.

ДД.ММ.ГГГГ.    ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца, согласно которому, среднерыночная стоимость автомобиля равна 548 255 руб.. стоимость годных остатков - 236 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. инженером - экспертом ФИО1 составлено заключение № по стоимости материального ущерба, представленного для ответчика, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составил 257 605,60 руб. (516 000 руб.(страховая сумма) - 236 000 руб.(стоимость годных остатков) -22 394,40 руб. (износ автомобиля) (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истице указанное страховое возмещение в сумме 257.605,60 рублей(с учетом износа).

Истица не согласилась с данной суммой страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361 382 руб., а с учетом износа - 329 708 рублей, расходы по ее проведению - 7600 рублей, расходы на услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 4 000 рублей.

По мнению истицы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 79702,40 руб. (329 708 руб. - 257 605,60 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страховой суммы в размере 72102,40 руб., о возмещении расходов на услуги эвакуатора - 4000 рублей, о возмещении процентов по автокредиту - 6738,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1662,30 рубля. В подтверждение уплаченных процентов по кредитному договору(по автокредиту), истцом представлены лишь: справка о задолженности(об отсутствии таковой) и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ.; кредитный договор не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с настоящим иском в суд.

По мнению истицы, не произошло конструктивной гибели транспортного средства.

По мнению ответчика, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Суд правильно согласился с доводами ответчика(страховщика) о том, что произошла конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 39 Постановления №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном: качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Истец не отказался от автомобиля, которые в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат собственнику - ОАО «<данные изъяты>», который дал согласие на отчуждение (л.д.97-98) в том числе право решать судьбу годных остатков.

Истицей не оспорена стоимость годных остатков в 236 000 руб.

На основании изложенного, суд обоснованно признал, что с ответчика в пользу истицы следует довзыскать страховую сумму за вычетом стоимости годных остатков без учета износа(ответчик выплатил 257 605,60 руб. с учетом износа).

Следовательно, в пользу истцы следует довзыскать 22 394,40 руб.

(расчет: 516 000 руб.(страховая сумма) - 236 000 руб.(стоимость годных остатков) -257 605,60 руб. (выплачено) = 22 394,40 руб.).

    На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при конструктивной гибели транспортного средства страховая выплата производится за вычетом износа в размере 22 394,40 руб.

Суд правильно взыскал с ответчика расходы истца на эвакуатор в сумме 4000 рублей, так как указанные расходы являются убытками истца, в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Нормами закона - статьями ГК РФ не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения истцу убытков в виде расходов на эвакуатора, если даже об этом указано в пункте 2.6.11 Правил страхования ответчика.

Согласно п.2.6.11 Правил страхования, в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, расходы по эвакуации не возмещаются.

Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на эвакуатора в сумме 4000 рублей возмещены истцу сверх страховой суммы в 516 000 руб.

При взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления от 27.06.2013Г. N 20 «О применении судами, законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые укачаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании с ответчика процентов в размере 4 212 руб. за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истицей по ст. 395 ГК РФ, в том числе, за задержку выплаты 257 605,60 руб.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 610 рублей за задержку выплаты 257 605,60 руб. В данном случае, указанные проценты в сумме 3 610 рублей, рассчитанных истицей по ст. 395 ГК РФ, взысканы с ответчика в составе 4 212 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от 22 394,40 руб. составляет 11 197,20 руб.

Поскольку ответчик нарушил права истицы(потребителя) на своевременное получение страховой выплаты, в связи с чем, обоснованны исковые требования о компенсации морального вреда.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 2000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В силу требований ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 600 рублей, по оформлению доверенности - 1000 рублей, расходы на представителя - 6000 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя Варламовой И.А. и представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО», направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 июля 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Варламовой И.В., представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: