Решение от 28.02.2023 по делу № 8Г-12144/2022 [88-1367/2023 - (88-12456/2022)] от 19.12.2022

УИД: 26RS0029-01-2022-000242-95

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1367/2023 - (88-12456/2022)

№ 2-641/2022

в суде первой инстанции

    28 февраля 2023 года                                                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсегяна Виктора Владимировича, Мамедовой Ритты Аслановны к ЗАО «Контур-Сервис ТВ», Бугаеву Александру Владимировичу об определении порядка пользования жилыми помещениями, по исковому заявлению Бугаева Александра Владимировича к Барсегяну Виктору Владимировичу, Мамедовой Ритте Аслановне, Мелихову Вячеславу Ильичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по кассационным жалобам Бугаева Александра Владимировича на апелляционное определение по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года, Барсегяна Виктора Владимировича и Мамедовой Ритты Аслановны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав представителя Бугаева А.В. – адвоката Зотова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Барсегяна В.В. – Кибизова Ю.С., возражавшего против доводов жалобы Бугаева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Барсегян В.В., Мамедова Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Контур-Сервис ТВ», Бугаеву А.В., в котором с учетом уточнения просили определить порядок пользования нежилыми помещениями общей площадью 48,9 кв.м, с кадастровым номером №, в том числе помещения № - вестибюль - 40,5 кв.м, и № - коридор - 8,4 кв.м, расположенными по адресу <адрес>А, по варианту № заключения эксперта №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе, закрепив в пользование Барсегяна В.В. и Мамедовой Р.А. помещение «В» площадью 13,4 кв.м, выделенное из помещения № - вестибюль и помещение «Г» площадью 2,8 кв.м, выделенное из помещения № - коридор; закрепить в пользование Закрытого акционерного общества «Контур-сервис ТВ» и Бугаева А.В. помещение «А» площадью 27,0 кв.м, выделенное из помещения № - вестибюль и помещение «Б» площадью 5,6 кв.м, выделенное из помещения № – коридор; обязать Закрытое акционерное общество «Контур-сервис ТВ» и Бугаева А.В не чинить Барсегяну В.В., Мамедовой Р.А. препятствий в пользовании нежилыми помещениями по варианту № заключения эксперта №-С./2022 от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе, а именно в устройстве перегородке из гипсоблоков толщиной 80 мм в помещениях № и № с образованием помещений: «А» площадью 27,0 кв.м, «Б» площадью 5,6 кв.м, «В» площадью 13,4 кв.м, «Г» площадью 2,8 кв.м; в устройстве входа в помещение «Г» площадью 2,8 кв.м, во внешней ограждающей стене; в устройстве прохода между помещениями «В» и «Г»; в устройстве отдельного выхода на земельный участок с кадастровым номером № и в устройстве самостоятельного контрольно-пропускного пункта для доступа на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании договора дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Л.Е.В.. зарегистрированного в реестре за №-н/26-2021-8-985, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью: 48,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>А, в том числе Барсегяну В.В. - 670/3000 долей и Мамедовой Т.А. - 335/3000 долей. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-13034/2017 совладельцами указанного нежилого помещения являются ответчики - ЗАО «Контур-сервис ТВ» и Бугаев А.В., им принадлежит 329/1000 и 334/1000 соответственно, право которых также зарегистрировано в ЕГРН. Изначально спорное нежилое помещение находилось в единоличной собственности и пользовании правопредшественника истцов - Мелихова В.И. Однако, вышеуказанным решением арбитражного суда его единоличное право признано отсутствующим. В частности, арбитражный суд установил, что помещения № и № (вестибюль и коридор), расположенные в центральной угловой части (фасад) здания принадлежит на праве личной собственности Мелихову В.И., однако данные помещения являются общим имуществом всего здания (литеры А и Б) с момента возведения и по настоящее время, используются собственниками всех иных помещений, расположенных в здании и обслуживают все иные помещения, так как являются центральным входом - выходом (он же основной пожарный выход из здания), как для литера «А», так и для литера «Б» (под ним проложены коммуникации). Кроме того, со слов ответчиков по настоящему иску арбитражный суд установил, что обе части здания (литера А и Б) имеют один адрес - <адрес>А, соединены между собой едиными сетями водоснабжения и водоотведения, отопления, электричества, имеют общую стену и фундамент, единый инвентарный номер. Вместе с тем, после принятия арбитражным судом решения ответчики захватили спорные нежилые помещения в единоличное пользование, установили в них контрольно-пропускной пункт, закрыли доступ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности соистцам. Для того, чтобы попасть на данный земельный участок, истцы вынуждены согласовывать это с соответчиками. Между совладельцами спорного нежилого помещения - истцами и ответчиками не достигнуто соглашения о порядке пользования данными объектами. Спорное помещение состоит из вестибюля и коридора, и с технической точки зрения, данные помещения не могут быть разделены для самостоятельного и отдельного использования истцами и ответчиками, а потому они подлежат определению в общее пользование.

Бугаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барсегяну В.В. и Мамедовой Р.А., в котором просил перевести права и обязанности покупателей Барсегяна В.Б. и Мамедовой Р.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов недвижимости: административного здания, назначение: нежилое здание, площадью 323 кв.м, литер «Б», этажность: 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - под административным зданием, площадью 870 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за 8250000 руб., в том числе стоимость административного здания - 2250000 руб., стоимость земельного участка - 6000000 руб. на него.

В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи заключенным с ОАО «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником недвижимого имущества, состоящего из административного здания (этаж 2 в литере «А», площадью 273 кв.м, Инвентарный №) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1115 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Контур» и индивидуальным предпринимателем Мелиховым В.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Мелихов В.И. приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из административного здания (этаж 1 в литере «Б», площадью 323 кв.м. Инвентарный №) и земельный участок под указанным зданием с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м. В строении литер «Б», приобретенном Мелиховым В.И., имеются помещения № и № (вестибюль и коридор), на которые распространяется режим общей долевой собственности в силу закона, в связи с чем, регистрация права общей долевой собственности не требовалась. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63:13034/2017 удовлетворены исковые требования Бугаева А.В. и ЗАО «Контур-сервис ТВ» к Мелихову В.И. и признано право обшей долевой собственности с определением долей на помещения № и № (вестибюль и коридор) в административном здании литер «Б», кадастровый №. Кроме того, указанным решением установлено, что помещения № и № (вестибюль и коридор) в строении литер «Б», расположенные в центральной угловой части (фасад) здания, принадлежали на праве личной собственности Мелихову В.И., однако, данные помещения являются общим имуществом всего здания (литер «А» и «Б») с момента возведения и по настоящее время используются собственниками всех иных помещений, расположенных в здании и обслуживают все иные помещения так как являются центральным выходом и входом (он же основной пожарный выход из здания), как для строения литер «А», так и для строения литер «Б» (под ним проложены коммуникации). Помимо прочего, на сегодняшний день в указанных помещениях, как и прежде, расположен контрольно-пропускной пункт со специализированной охраной. Кроме того, обе части здания (литер «А» и литер «Б») имеют один адрес: <адрес>, соединены между собой едиными сетями отопления, электричества, имеют общую стену и фундамент, единый инвентарный номер. Таким образом, он - Бугаев А.В. является - собственником 334/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещения № и № (вестибюль и коридор) в административном здании литер «Б» с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и в силу закона, пропорционально имеющейся доли в здании, является собственником доли земельного участка с кадастровым № по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой стало известно о продаже общей долевой собственности с нарушением права преимущественной покупки. Так Мелихов В.И., при продаже административного здания с кадастровым №, общей площадью 323 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>», будучи осведомленным о решении Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право общей долевой собственности с определением долей на помещения № и № (вестибюль и коридор) и прекращен режим индивидуальной собственности в административном здании литер «Б», кадастровый №, в нарушение обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не известил о продаже его – Бугаева А.В.

    Определением суда данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года исковые требования Бугаева А.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Барсегяна В.В., Мамедовой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Бугаева А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бугаева А.В. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бугаевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Барсегяном В.В. и Мамедовой Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении их исковых требований ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Барсегяна В.В. и Мамедовой Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что помещений, на которые истцы просят определить порядок пользования в натуре не существуют, для их возникновения необходимо произвести строительные работы, в связи с чем, в настоящее время определить порядок пользования указанным имуществом невозможно. При этом, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером 26:33:130202:175, наличии препятствий в пользовании этим участком со стороны Бугаева А.В. и ЗАО| «Контур-сервис ТВ» Барсегяном В.В. и Мамедовой Р.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бугаева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Бугаев А.В., являясь собственником 334/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещения № и № (вестибюль и коридор) в административном здании литер «Б» с кадастровым номером № является собственником доли земельного участка с кадастровым №, пропорционально принадлежащим ему долям в здании расположенном на данном земельном участке, а соответственно имеет право преимущественной покупки недвижимого имущества, расположенного на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований Бугаева А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности на помещения площадью 48,9 кв.м № и № (вестибюль и коридор), с кадастровым номером №, являющихся общим имуществом в силу закона, не влечет безусловного возникновения права общей долевой собственности на часть земельного участка, на котором находится объект недвижимости с кадастровым номером №.

Установив, что Мелихов В.И. фактически являлся единоличным собственником здания с кадастровым номером № литер Б площадью 274,1 кв м (323 кв м за минусом помещений № ░ № ░░░░░░░░ 48,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░ № ░ №).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░) ░ № (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,9 ░░.░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 274,1 ░░.░.(323 ░░.░ ░░ ░░░░░░░ 48,9 ░░.░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░)).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 274,1 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░