Решение по делу № 8Г-12144/2022 [88-1367/2023 - (88-12456/2022)] от 19.12.2022

УИД: 26RS0029-01-2022-000242-95

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1367/2023 - (88-12456/2022)

№ 2-641/2022

в суде первой инстанции

    28 февраля 2023 года                                                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсегяна Виктора Владимировича, Мамедовой Ритты Аслановны к ЗАО «Контур-Сервис ТВ», Бугаеву Александру Владимировичу об определении порядка пользования жилыми помещениями, по исковому заявлению Бугаева Александра Владимировича к Барсегяну Виктору Владимировичу, Мамедовой Ритте Аслановне, Мелихову Вячеславу Ильичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по кассационным жалобам Бугаева Александра Владимировича на апелляционное определение по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года, Барсегяна Виктора Владимировича и Мамедовой Ритты Аслановны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав представителя Бугаева А.В. – адвоката Зотова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Барсегяна В.В. – Кибизова Ю.С., возражавшего против доводов жалобы Бугаева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Барсегян В.В., Мамедова Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Контур-Сервис ТВ», Бугаеву А.В., в котором с учетом уточнения просили определить порядок пользования нежилыми помещениями общей площадью 48,9 кв.м, с кадастровым номером №, в том числе помещения № - вестибюль - 40,5 кв.м, и № - коридор - 8,4 кв.м, расположенными по адресу <адрес>А, по варианту № заключения эксперта №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе, закрепив в пользование Барсегяна В.В. и Мамедовой Р.А. помещение «В» площадью 13,4 кв.м, выделенное из помещения № - вестибюль и помещение «Г» площадью 2,8 кв.м, выделенное из помещения № - коридор; закрепить в пользование Закрытого акционерного общества «Контур-сервис ТВ» и Бугаева А.В. помещение «А» площадью 27,0 кв.м, выделенное из помещения № - вестибюль и помещение «Б» площадью 5,6 кв.м, выделенное из помещения № – коридор; обязать Закрытое акционерное общество «Контур-сервис ТВ» и Бугаева А.В не чинить Барсегяну В.В., Мамедовой Р.А. препятствий в пользовании нежилыми помещениями по варианту № заключения эксперта №-С./2022 от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе, а именно в устройстве перегородке из гипсоблоков толщиной 80 мм в помещениях № и № с образованием помещений: «А» площадью 27,0 кв.м, «Б» площадью 5,6 кв.м, «В» площадью 13,4 кв.м, «Г» площадью 2,8 кв.м; в устройстве входа в помещение «Г» площадью 2,8 кв.м, во внешней ограждающей стене; в устройстве прохода между помещениями «В» и «Г»; в устройстве отдельного выхода на земельный участок с кадастровым номером № и в устройстве самостоятельного контрольно-пропускного пункта для доступа на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании договора дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Л.Е.В.. зарегистрированного в реестре за №-н/26-2021-8-985, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью: 48,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>А, в том числе Барсегяну В.В. - 670/3000 долей и Мамедовой Т.А. - 335/3000 долей. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-13034/2017 совладельцами указанного нежилого помещения являются ответчики - ЗАО «Контур-сервис ТВ» и Бугаев А.В., им принадлежит 329/1000 и 334/1000 соответственно, право которых также зарегистрировано в ЕГРН. Изначально спорное нежилое помещение находилось в единоличной собственности и пользовании правопредшественника истцов - Мелихова В.И. Однако, вышеуказанным решением арбитражного суда его единоличное право признано отсутствующим. В частности, арбитражный суд установил, что помещения № и № (вестибюль и коридор), расположенные в центральной угловой части (фасад) здания принадлежит на праве личной собственности Мелихову В.И., однако данные помещения являются общим имуществом всего здания (литеры А и Б) с момента возведения и по настоящее время, используются собственниками всех иных помещений, расположенных в здании и обслуживают все иные помещения, так как являются центральным входом - выходом (он же основной пожарный выход из здания), как для литера «А», так и для литера «Б» (под ним проложены коммуникации). Кроме того, со слов ответчиков по настоящему иску арбитражный суд установил, что обе части здания (литера А и Б) имеют один адрес - <адрес>А, соединены между собой едиными сетями водоснабжения и водоотведения, отопления, электричества, имеют общую стену и фундамент, единый инвентарный номер. Вместе с тем, после принятия арбитражным судом решения ответчики захватили спорные нежилые помещения в единоличное пользование, установили в них контрольно-пропускной пункт, закрыли доступ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности соистцам. Для того, чтобы попасть на данный земельный участок, истцы вынуждены согласовывать это с соответчиками. Между совладельцами спорного нежилого помещения - истцами и ответчиками не достигнуто соглашения о порядке пользования данными объектами. Спорное помещение состоит из вестибюля и коридора, и с технической точки зрения, данные помещения не могут быть разделены для самостоятельного и отдельного использования истцами и ответчиками, а потому они подлежат определению в общее пользование.

Бугаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барсегяну В.В. и Мамедовой Р.А., в котором просил перевести права и обязанности покупателей Барсегяна В.Б. и Мамедовой Р.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов недвижимости: административного здания, назначение: нежилое здание, площадью 323 кв.м, литер «Б», этажность: 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - под административным зданием, площадью 870 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за 8250000 руб., в том числе стоимость административного здания - 2250000 руб., стоимость земельного участка - 6000000 руб. на него.

В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи заключенным с ОАО «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником недвижимого имущества, состоящего из административного здания (этаж 2 в литере «А», площадью 273 кв.м, Инвентарный №) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1115 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Контур» и индивидуальным предпринимателем Мелиховым В.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Мелихов В.И. приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из административного здания (этаж 1 в литере «Б», площадью 323 кв.м. Инвентарный №) и земельный участок под указанным зданием с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м. В строении литер «Б», приобретенном Мелиховым В.И., имеются помещения № и № (вестибюль и коридор), на которые распространяется режим общей долевой собственности в силу закона, в связи с чем, регистрация права общей долевой собственности не требовалась. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63:13034/2017 удовлетворены исковые требования Бугаева А.В. и ЗАО «Контур-сервис ТВ» к Мелихову В.И. и признано право обшей долевой собственности с определением долей на помещения № и № (вестибюль и коридор) в административном здании литер «Б», кадастровый №. Кроме того, указанным решением установлено, что помещения № и № (вестибюль и коридор) в строении литер «Б», расположенные в центральной угловой части (фасад) здания, принадлежали на праве личной собственности Мелихову В.И., однако, данные помещения являются общим имуществом всего здания (литер «А» и «Б») с момента возведения и по настоящее время используются собственниками всех иных помещений, расположенных в здании и обслуживают все иные помещения так как являются центральным выходом и входом (он же основной пожарный выход из здания), как для строения литер «А», так и для строения литер «Б» (под ним проложены коммуникации). Помимо прочего, на сегодняшний день в указанных помещениях, как и прежде, расположен контрольно-пропускной пункт со специализированной охраной. Кроме того, обе части здания (литер «А» и литер «Б») имеют один адрес: <адрес>, соединены между собой едиными сетями отопления, электричества, имеют общую стену и фундамент, единый инвентарный номер. Таким образом, он - Бугаев А.В. является - собственником 334/1000 долей в праве общей долевой собственности на Помещения № и № (вестибюль и коридор) в административном здании литер «Б» с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и в силу закона, пропорционально имеющейся доли в здании, является собственником доли земельного участка с кадастровым № по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой стало известно о продаже общей долевой собственности с нарушением права преимущественной покупки. Так Мелихов В.И., при продаже административного здания с кадастровым №, общей площадью 323 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>», будучи осведомленным о решении Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право общей долевой собственности с определением долей на помещения № и № (вестибюль и коридор) и прекращен режим индивидуальной собственности в административном здании литер «Б», кадастровый №, в нарушение обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не известил о продаже его – Бугаева А.В.

    Определением суда данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 года исковые требования Бугаева А.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Барсегяна В.В., Мамедовой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Бугаева А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бугаева А.В. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бугаевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Барсегяном В.В. и Мамедовой Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении их исковых требований ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Барсегяна В.В. и Мамедовой Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что помещений, на которые истцы просят определить порядок пользования в натуре не существуют, для их возникновения необходимо произвести строительные работы, в связи с чем, в настоящее время определить порядок пользования указанным имуществом невозможно. При этом, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером 26:33:130202:175, наличии препятствий в пользовании этим участком со стороны Бугаева А.В. и ЗАО| «Контур-сервис ТВ» Барсегяном В.В. и Мамедовой Р.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бугаева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Бугаев А.В., являясь собственником 334/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещения № и № (вестибюль и коридор) в административном здании литер «Б» с кадастровым номером № является собственником доли земельного участка с кадастровым №, пропорционально принадлежащим ему долям в здании расположенном на данном земельном участке, а соответственно имеет право преимущественной покупки недвижимого имущества, расположенного на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований Бугаева А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности на помещения площадью 48,9 кв.м № и № (вестибюль и коридор), с кадастровым номером №, являющихся общим имуществом в силу закона, не влечет безусловного возникновения права общей долевой собственности на часть земельного участка, на котором находится объект недвижимости с кадастровым номером №.

Установив, что Мелихов В.И. фактически являлся единоличным собственником здания с кадастровым номером № литер Б площадью 274,1 кв м (323 кв м за минусом помещений № и № площадью 48,9 кв.м., составляющих вестибюль и коридор) и земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имел право распоряжаться принадлежавшим ему имуществом по своему усмотрению, без уведомления об этом Бугаева А.В. и ЗАО «Контур-Сервис ТВ», которым совместно с Мелиховым В.И. на праве общей долевой собственности принадлежал иной объект недвижимости с кадастровым номером № (помещения № и №).

Суд исходил из того, что при определении долей в праве общей долевой собственности на помещения № (вестибюль) и № (коридор) общей площадью 48,9 кв.м (позднее кадастровый №) арбитражным судом было установлена площадь помещений в литере Б, принадлежавшая Мелихову В.И., в размере 274,1 кв.м.(323 кв.м за вычетом 48,9 кв.м (вестибюль и коридор)).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

    Доводы кассационной жалобы Бугаева А.В. о том, что материалы дела не содержат доказательств того, Мелихов В.И. являлся собственником всего здания Литера Б, являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что административное здание с кадастровым номером № литер Б площадью 274,1 кв.м не являлось объектом общей долевой собственности сторон спора.

    Доводы жалобы Бугаева А.В. по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

    Доводы кассационной жалобы Барсегяна В.В. и Мамедовой Р.А. о том, что сам факт наличия судебного спора свидетельствует о том, что им чинятся препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все юридически значимые обстоятельства по делу, дали им надлежащую оценку.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Барсегяна В.В. и Мамедовой Р.А., а также апелляционное определение в части отмены решения суда об удовлетворения исковых требований Бугаева А.В. и отказе в удовлетворении требований Бугаева А.В. сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи