Решение по делу № 4А-475/2016 от 25.07.2016

№4А-475/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2016 года                                  г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Воробьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 19.10.2015, решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.12.2015 о привлечении Воробьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 19.10.2015 Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 27.08.2015 в 10 часов 05 минут напротив д. №154 по ул. Рахова в г. Саратове, управляя автомобилем марки SKODA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он является.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Полагает, что объяснение Х.В.В. является недопустимым доказательством, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о том, кто отбирал данные объяснения, о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о паспортных данных свидетеля. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о признании объяснения Х.В.В. недопустимым доказательством. Полагает, что показания Х.В.В. и потерпевшего К.А.А., данные ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, противоречивы и непоследовательны. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Х.В.В. для допроса в судебном заседании и не указал о данном отказе в судебном решении. Также указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу трасологической экспертизы. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта повреждения находящиеся на его автомобиле не могли быть получены от столкновения с каким-либо автомобилем.

Копия настоящей жалобы направлена потерпевшему К.А.А., от которого возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Воробьева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 520526 от 28.09.2015, согласно которому Воробьев А.В. 27.08.2015 в 10 часов 05 минут, управляя транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 24); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 27.08.2015, согласно которому 27.08.2015 от дежурного ГИБДД УМВД России по г. Саратову поступило сообщение о том, что по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д.154, произошло ДТП с материальным ущербом между автомобилями Toyota н/з №, водитель К.А.А., второй автомобиль скрылся с места происшествия (л.д.6); определением от 27.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого 27.08.2015 в 10 ч. 05 мин. произошло столкновение с автомобилем Toyota н/з №, водитель К.А.А., и неустановленного автомобиля под управлением неизвестного водителя, который с места происшествия скрылся (л.д. 7); схемой происшествия, составленной 27.08.2015, в которой зафиксировано расположение автомобиля потерпевшего (л.д. 8); письменными объяснениями К.А.А. от 27.08.2015 по поводу произошедшего ДТП (л.д. 9); копией записки, в которой содержится номер мобильного телефона очевидца произошедшего ДТП (л.д. 10); письменными объяснениями Х.В.В. от 16.09.2015, в которых он пояснил, что 27.08.2015 стал свидетелем ДТП на ул. Рахова и Кутякова в ходе которого белая SKODA н/з № совершила столкновение с Toyota н/з № и скрылась с места ДТП (л.д. 11); сведениями базы данных ИЦ ГУВД по Саратовской области в отношении Воробьева А.В. (л.д. 12); извещениями Воробьева А.В. о необходимости явки в ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 14-15); письменными объяснениями Воробьева А.В. от 28.09.2015 (л.д. 18); копией водительского удостоверения на имя Воробьева А.В. и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 20); копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № № (л.д. 21); фотоизображением повреждений транспортного средства SKODA; государственным регистрационным знаком № (л.д. 23); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2015 (л.д. 25).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства (в частности объяснения Х.В.В., показания потерпевшего К.А.А.) и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В этой связи довод жалобы о недопустимости объяснительной Х.В.В. в качестве доказательства ввиду отсутствия сведений о том, кто отбирал данные объяснения, о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о его паспортных данных, не является состоятельным.

При таких обстоятельствах действия Воробьева А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса, в том числе и указанных в жалобе, не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав и повлечь отмену судебных постановлений.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Ходатайство Воробьева А.В. рассмотрено судом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства Воробьева А.В. о назначении по делу экспертизы оформлен в виде определения в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку положения ст.26.4 КоАП РФ определяют обязанность для судьи, органа, должностного лица вынести определение в форме отдельного процессуального документа в том случае, когда указанные лица, орган выносят определение о назначении экспертизы. В иных случаях, когда судьей выносится определение об отказе в назначении экспертизы, данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть изложено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судами достаточной для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта №276 не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены вынесенных судебных решений, так как, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции тщательно проанализировал показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля Х.В.В. и потерпевшего К.А.А., признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и дал им надлежащую оценку. Их показания получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, и не ставит под сомнение правильность выводов судов о доказанности факта совершения Воробьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Воробьева А.В. умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по существу, суды установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлениях.

Административное наказание Воробьеву А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 19.10.2015, решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.12.2015 о привлечении Воробьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воробьева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                          В.К. Журавлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>