Решение по делу № 33-2451/2022 от 18.07.2022

Судья Полякова В.В. № 33-2451/2022

10RS0011-01-2020-003303-91

13-76/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2022 г. по заявлению Гончаровой А. АлексА.ны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 30.03.2021 исковые требования Гончаровой А.А. к ФКУ ЦХ и СО МВД по РК, ОМВД России по Кондопожскому району, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск» Федерального дорожного агентства», АО СК «Двадцать первый век», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Гончарова А.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме 22000 руб., дополнительной судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме 5000 руб., оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., в суде кассационной инстанции 8000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1400 руб., а также на дефектовку автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТО «(...) в сумме 3000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Гончаровой А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 31476 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 23424 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1024,80 руб.

С ОМВД России по Кондопожскому району в пользу Гончаровой А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5762 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 4288 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 187,60 руб.

С ООО «Технострой» в пользу Гончаровой А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5762 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 4288 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 187,60 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

С определением суда не согласно ООО «ТЕХНОСТРОЙ», в частной жалобе просит его отменить, настаивает на отмене определения. Указывает, что суд не исследовал и не дал оценки тому факту, что согласно решению Петрозаводского городского суда РК от 30.03.2021 с ООО «ТЕХНОСТРОИ» уже взысканы в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 669,77 руб. Считает, что суд осуществил фактический пересмотр гражданского дела, что является прямым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверке подлежит определение суда только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 30.03.2021 удовлетворены исковые требования Гончаровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В пользу Гончаровой А.А. взысканы следующие суммы: с АО СК «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в суме 132450 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2047,90 руб.

С ОМВД России по Кондопожскому району - ущерб в сумме 24235 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 927,05 руб.

С ООО «Технострой» - ущерб в сумме 24235 руб., расходы по госпошлине 927,05 руб.

В иске к ФКУ ЦХ и СО МВД по РК, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск» Федерального дорожного агентства» отказано.

Взысканы также с ответчиков судебные расходы в пользу ООО «Автотекс» судебные расходы 5000 руб., а именно: АО СК «Двадцать первый век» - 3660, 46 руб., с ОМВД России по Кондопожскому району - 669,77 руб., с ООО «Технострой»- 669,77 руб.

Решение вступило в законную силу 08.09.2021. Определением Третьего кассационной суда общей юрисдикции от 21.02.2022 решение Петрозаводского городского суда РК от 30.03.2021 и апелляционное определение Верховного Суда РК от 08.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОМВД России по Кондопожскому району- без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела заявитель понесла расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме 22000 руб., дополнительной судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме 5000 руб., оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., в суде кассационной инстанции 8000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб., а также на дефектовку автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТО «(...).) в сумме 3000 руб.

Суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Гончаровой А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 31476 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 23424 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1024,80 руб.

С ОМВД России по Кондопожскому району в пользу Гончаровой А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5762 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 4288 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 187,60 руб.

С ООО «Технострой» в пользу Гончаровой А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5762 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 4288 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 187,60 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.07.2020 по делу была назначена комплексная комиссионная судебная экспертиза и от 23.12.2020 дополнительная комплексная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс» и ООО «АЭНКОМ». Согласно указанному определению суда оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Технострой» - по вопросу №1, на истца Гончарову А.А. – по вопросам № 2-3.

Расходы по проведению экспертиз в части определенной к оплате Гончаровой А.А. произведены полностью в сумме 22000 руб. (л.д. 12 т.4) и в сумме 5000 руб. (186 т. 2). В то время как ООО «Технострой» оплату не произвел, в связи с чем с него решением суда от 30.03.2021 были взысканы недоплаченные ООО «Автотекс» денежные суммы в размере 669,77 руб. в пользу последнего.

В настоящем заявлении Гончарова А.А. просила взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы, подтвердив их документально. При принятии решения указанные расходы Гончаровой А.А. к взысканию не предъявлялись.

С определением суда о взыскании указанных судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применены нормы гражданского процессуального законодательства.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Нарушений в действиях суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Судья