Решение по делу № 33-2016/2019 от 10.07.2019

Судья Никифорова Е.В. дело № 33-2016/19

(номер дела в суде первой инстанции 2-170/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Разборовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А., дело по апелляционной жалобе Черепнина Василия Андреевича на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 30 апреля 2019 года по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "МЫТ" к Черепнину Василию Андреевичу об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее – СПК) "МЫТ" обратился с иском к Черепнину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что является собственником сельскохозяйственной техники – тракторных навесов: картофелесажалки СН-4Б, картофелекопалки КТН-2В, двух культиваторов междурядной обработки КОН-2.8 на сумму 152999 рублей. Указанная техника была приобретена СПК "МЫТ" у СПК "Дружба" по договору купли-продажи от 18.05.2002. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований. Просил истребовать из чужого незаконного владения Черепнина В.А. принадлежащее СПК "МЫТ" имущество, а именно тракторные навесы: картофелесажалку СН-4Б, картофелекопалку КТН-2В, два культиватора междурядной обработки КОН-2.8, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать его стоимость в размере 152999 рублей.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 30 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования СПК "МЫТ" к Черепнину В.А. об изъятии из чужого незаконного владения тракторных навесов удовлетворить. Изъять из владения у Черепнина Василия Андреевича и передать во владение СПК "МЫТ" следующие тракторные навесы: картофелесажалку СЕ-4 "Б", картофелекопалку КТН-2 "В", два культиватора КОН 2.8, на которые 28.02.2019 наложен арест заместителем начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковским районам УФССП России по Ивановской области Ш. О.А.".

С решением суда не согласен Черепнин В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ответчик указывает о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав представителя Черепнина В.А. – Афанасьева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя СПК "МЫТ" Мута В.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПК "МЫТ", суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, показаниям свидетелей в совокупности по правилам части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,при этомисходил из доказанности истцом своего права собственности на имущество, об истребовании которого заявлено, о нахождении этого имущества во владении ответчика и отсутствии законных оснований для такого владения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с оценкой судом показаний свидетелей и доказательств по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, так как согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы в данной части не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке показаний свидетелей и представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств, чем та, что приведена в решении, судебная коллегия не находит.

Довод о том, что истцом не был представлен договор купли-продажи спорных объектов сельскохозяйственной техники, заключенный между СПК "МЫТ" и СПК "Дружба", о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует, поскольку факт принадлежности спорного имущества СПК "МЫТ" подтверждается иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что СПК "МЫТ" не предприняло необходимых мер для истребования из дела о банкротстве СПК "Дружба" указанного выше договора купли-продажи, и обратилось в суд только после того как срок хранения указанного дела истек, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии такого договора в материалах дела о банкротстве СПК "Дружба". Доводы жалобы в данной части являются голословными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ответчику и правомерности владения им, не представлено.

Как правильно указал представитель истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу, когда именно рассмотрено заявление Черепнина В.А. об увольнении, период его нахождения на листке временной нетрудоспособности, и точная дата увольнения не имеет юридического значения для определения надлежащего собственника имуществ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепнина Василия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи