Решение по делу № 33-4932/2020 от 11.02.2020

Судья Закирова Р.Г. УИД - 16RS0038-01-2019-001911-51

Дело №2-1992/2019

33-4932/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2020 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Л.Х. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мардановой (Романовой) Лейсан Хакимовны к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежной суммы и зачете её в счет задолженности по кредитному договору № 01228003690716 от 17.10.2016, взысканной на основании решения Елабужского городского суда от 07.02.2018, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Романовой Л.Х. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Марданова Л.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) о взыскании денежной суммы и её зачете в счет задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2018 по гражданскому делу № 2-37/2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и встречные исковые требования Мардановой Л.Х. по данному делу, судом постановлено: признать недействительной присоединение Мардановой Л.Х. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, комплексного страхования жизни «Медицина без границ», исключить из суммы кредита Мардановой Л.Х. 56 500 руб.; взыскать с Мардановой Л.Х. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в размере 442 966 руб. 82 коп., в счет возврата госпошлины 8 376 руб. 77 коп., в остальной части иска ПАО «Татфондбанк, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», отказать; в удовлетворении встречного иска Мардановой Л.Х. к ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о зачислении внесенные в счет погашения кредита 43000 руб., недополученных по банковской карте 65 000 руб., отказать. При этом из направленного ответчиком 19.02.2018 в адрес Мардановой Л.Х. сообщения следует, что остаток денежных средств на карточном счете .... составляет 64560 руб. 24 коп. Однако на недополученную Мардановой Л.Х. сумму в размере 64560 руб. 24 коп. и взысканную решением суда от 07.02.2018, ответчиком начислены проценты в размере 19,49% за период с 18.10.2016 по 22.09.2017, что составляет 9411 руб. 23 коп. Между тем Марданова Л.Х. не имеет возможности получить указанную сумму ввиду ведения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Истец просила взыскать с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в пользу Мардановой Л.Х. в сумме 110957 руб. 20 коп., из которой: 64560 руб. 24 коп.- остаток денежных средств на карточном счете ...., 9411 руб. 23 коп.- просроченные проценты, 36985 руб. 73 коп. – штраф, зачесть указанную сумму в счет погашения долга по кредитному договору .... от 17.10.2016 на основании решения Елабужского городского суда от 07.02.2018.

Согласно свидетельству о заключении брака и паспорту Марданова Лейсан Хакимовна сменила фамилию на Романова. (л.д. 12-13).

В судебном заседании от 22.10.2019 истец увеличила ранее заявленные требования и просила взыскать с Банка денежные средства на общую сумму 141261 руб. 03 коп. в пользу Романовой Л.Х. и зачесть данную сумму в счет погашения долга по кредитному договору № 01228003690716 от 17.10.2016 на основании решения Елабужского городского суда от 07.02.2018.

В судебном заседании от 25.11.2019 судом принято заявление стороны истца об увеличении требований, согласно которому истец просила взыскать с Банка денежные средства в размере 147451 руб. в пользу Романовой Л.Х. и зачесть данную сумму в счет погашения долга по кредитному договору .... от 17.10.2016 на основании решения Елабужского городского суда от 07.02.2018.

В судебном заседании истец Романова Л.Х. и её представитель Игнатьев П.Г. заявленные требования уменьшили и просили взыскать с Банка денежные средства в размере 129981 руб. 71 коп. в пользу Романовой Л.Х. и зачесть данную сумму в счет погашения долга по кредитному договору .... от 17.10.2016 на основании решения Елабужского городского суда от 07.02.2018, указав, что остальные требования просят не рассматривать.

Согласно расчету, представленному истцом, она просила взыскать 64560 руб. 24 коп.; проценты, начисленные банком на указанную сумму за период с 18.10.206 по 22.09.2017 и взысканные решением Елабужского городского суда от 07.02.2018, в размере 11686 руб.48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 31.10.2019 за 768 дней в размере 10427 руб. 75 коп. ((11686,48+64560,24)/365/100х759х6,5%-ключевая ставка Центробанка), всего 86674 руб. 47 коп. и штраф 50% от указанной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в направленном суду возражении просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, в иске просил отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Романовой Л.Х. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, с нарушением требований ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании кредитного договора №01228003690716 от 17.10.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Мардановой Л.Х., последней предоставлен кредит в размере 456 500 руб. со сроком возврата не позднее 15.10.2021 с обязательством выплаты Мардановой Л.Х. 19,49% годовых, при этом Марданова Л.Х. обязалась погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитные денежные средства банком в полном объеме были зачислены на счет Мардановой Л.Х.

Из выписок по счету Мардановой Л.Х. следует, что 17.10.2016 был осуществлен перевод денежных средств в размере 400000 руб. со счета 40...., открытого 17.10.2016, на счет 40...., после произведенных операций на 15.12.2016 на счете Мардановой Л.Х. осталось 64 560 руб. 24 коп.

Как видно из движения денежных средств по счету, данными денежными средствами истица пользовалась по мере необходимости, снимая деньги наличными или оплачивая покупки в торговых сетях, через этот же счет осуществлялось гашение кредита. Указанное обстоятельство не оспаривалось истицей в судебном заседании. Данных о том, что получение кредитных денежных средств и гашение кредита осуществлялось через специальный ссудный суд не представлено.

Таким образом, банком исполнены условия заключенного договора, денежные средства предоставлены Мардановой Л.Х., при этом заемщик со своей стороны допускал просрочку платежей по оплате кредита и уплате процентов.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2018 по гражданскому делу № 2-37/2018 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мардановой Л.Х. о взыскании задолженности, по встречному иску Мардановой Л.Х. к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об исключении незаконно начисленной суммы кредита, постановлено: признать недействительной присоединение Мардановой Л.Х. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, комплексного страхования жизни «Медицина без границ», исключить из суммы кредита Мардановой Л.Х. 56500 руб.; взыскать с Мардановой Л.Х. в пользу ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредиту в размере 442 966 руб. 82 коп., в счет возврата госпошлины 8 376 руб. 77 коп., в остальной части иска ПАО «Татфондбанк, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», отказать; в удовлетворении встречного иска Мардановой Л.Х. к ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о зачислении внесенных в счет погашения кредита 43 000 руб., недополученных по банковской карте 65 000 руб. отказано.

Как следует из иска истицей заявлены требования о взыскании и конкретной суммы, указанной банком в размере 64560 руб. 24 коп., исходя из данной суммы рассчитаны проценты, которые истец также просила взыскать, а также уменьшении на данную сумму задолженности, взысканной решением суда по ранее рассмотренному делу. Из решения Елабужского городского суда по делу№ 2-37/2018г. от 07.02.2018 следует, что рассматривались требования о зачете в отношении суммы 65000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по данному иску не аналогичны требованиям по делу № 2-37/2018, поэтому подлежат обоснованно рассмотрел по существу.

19.02.2018 Банк на запрос Мардановой Л.Х. от 06.02.2018 направил в её адрес уведомление, указав, что остаток денежных средств на карточном счете .... составляет 64560 руб. 24 коп.

Из пояснений истицы следует, что всю сумму кредита она не сняла сразу, а снимала по мере надобности. Денежные средства 64560 руб. 24 коп. она не успела снять, поскольку был введен мораторий.

Как видно из движения денежных средств по счету, данными денежными средствами истица пользовалась по мере необходимости, снимая деньги наличными или оплачивая покупки в торговых сетях, через этот же счет осуществлялось гашение кредита. Указанное обстоятельство не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Тот факт, что 15.12.2016г. в отношении ПАО « Татфондбанк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, и Марданова Л.Х. не имела возможности воспользоваться находящимися на ее счете денежными средствами, не свидетельствует о безденежности кредитного договора.

Приказом Банка России от 03.03.2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

11.04.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мораторий - это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период введения моратория в ПАО «Татфондбанк»), в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, как и отзыв лицензии на осуществление банковских операций являются обстоятельствами, препятствующими исполнению банком обязательств по списанию денежных средств, находящихся на счетах клиентов банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Согласно статье 20 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда и признании кредитной организации несостоятельной запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подп. 1 п. 1 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2011 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))».

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Более того, согласно абзацу 8 части 2 статьи 129 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Ссылаясь на вышеуказанные номы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку действующее законодательство не устанавливает исключения из общего правила о запрете на осуществление зачета встречных однородных требований при отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, а предусматривает иной порядок выплаты страхового возмещения. Данная норма не подразумевает, что заемщик освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2657-О), напротив, после исполнения обязательств должник банка приобретает право требовать выплаты недостающей части страхового возмещения.

Таким образом, указанные истцом в иске суммы, находящиеся на ее карточном счете в банке, который признан банкротом, и перед которым истец имеет не исполненные кредитные обязательства, взысканию и зачету не подлежат. В силу изложенного на указанную сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть взысканы и зачтены проценты, за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные кредитным договором.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав потребителя со стороны ответчика не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и основаны на неправильном понимании норм права.

Согласно п.31 ст.189.96 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается, то есть направление денежных средств заемщика, находящихся на его счете, открытом в Банке, в счет погашения его же задолженности по кредитному договору перед банком (прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований) не допускается.

По ранее принятому решению, вступившему в законную силу, суд пришел к выводу о том, что банк перед Мардановой Л.Х. обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Все денежные средства по кредиту своевременно были зачислены на ее карточный счет в размере 517677,71 руб. Из выписок по счету Мардановой Л.Х. следует, что 17.10.2016 был осуществлен перевод денежных средств в размере 400000 руб. со счета ...., открытого 17.10.2016, на счет ..... Как видно из движения денежных средств по счету, данными денежными средствами истица пользовалась по мере необходимости, снимая деньги наличными или оплачивая покупки в торговых сетях, через этот же счет осуществлялось гашение кредита. Указанное обстоятельство не оспаривалось истицей в судебном заседании.

После произведенных операций на 15.12.2016 на счете Мардановой Л.Х. осталось 64 560 руб. 24 коп.

15.12.2016г. в отношении ПАО « Татфондбанк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия считает, что с момента зачисления денежных средств на счет Мардановой Л.Х. по кредитному договору, денежные средства стали собственностью заемщика. Договор займа из фактических обстоятельств дела является реальной сделкой и был фактически исполнен.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Л.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи