Решение по делу № 2-1414/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2013 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием прокурора Фархетдинова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина А.Б., Сафиуллиной А.А. к ОАО «А» и Гусеву А.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

      Сафиуллин А.Б., Сафиуллина А.А. обратились в суд с иском к ОАО «А» и Гусеву А.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Гусева А.И., застраховавшего свою ответственность в ОАО «А» по полису серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не убедился в безопасности совершения маневра обгон, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего и под управлением Сафиуллина А.Б.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю автомобиля <данные изъяты> ГР3 № Сафиуллину А.Б причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а пассажиру <данные изъяты> ГР3 №, Сафиуллиной А.А. телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Просят взыскать с ОАО «А» в пользу Сафиуллина А.Б. полное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, обязав ответчика принять от Сафиуллина А.Б. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей и изделий медицинского назначения на общую сумму <данные изъяты> рубля, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату калькуляции ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В пользу Сафиуллиной А.А. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика Гусева А.И. просят взыскать в пользу Сафиуллина А.Б. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Сафиуллиной А.А. счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению туристической путевки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Сафиуллина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Сафиуллин А.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллина Р.А. иск поддержала, считает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик ОАО «А», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик Гусев А.И., извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ганеев О.А. исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения иска в части взыскания расходов по приобретению туристической путевки в размере <данные изъяты> рублей, просил иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично в пользу Сафиуллина А.Б. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Сафиуллиной А.А. в размере <данные изъяты> рублей, против взыскания расходов на оплату услуг адвоката не возражал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, Гусев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не убедившись в безопасности совершения маневра обгон, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением Сафиуллина А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ГР3 № Сафиуллину А.Б. и Сафиуллиной А.А. причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллину А.Б. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метафиза большеберцовой кости слева, ушиба грудной клетки, перелом 10 ребра без смещения, сотрясение головного мозга, гематомы волосистой части головы, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения эксперта Бюро СМЭ МЗ <адрес> № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Сафиуллина А.Б. имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга гематомы волосистой части головы, закрытый оскольчатый перелом дистального метафиза большеберцовой кости и перелом малоберцовой кости, в нижней трети, левой голени со смещением отломков, ушиб кровоизлияние мягких тканей грудной клетки, закрытый перелом 10 ребра справа без смещения и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сафиуллина А.Б. имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, гематомой волосистой части головы; закрытый оскольчатый перелом эпиметадиафиза большеберцовой и нижней трети малоберцовой костей левой голени со смещением отломков; ушиб, кровоизлияние мягких тканей грудной клетки; закрытый перелом 10 ребра справа без смещения, которые причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и, расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта Бюро СМЭ МЗ <адрес> № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Сафиуллиной А.А. имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, кровоподтеки грудной клетки слева и лба, которые причинены тупым предметом или ударе о таковые предметы не исключается ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, и расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Гусева А.И., в результате которого истцы Сафиуллины получили телесные повреждения, подтверждается постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ за примирением сторон, в котором установлена вина ответчика Гусева А.И. в допущенном столкновении, которую он признал полностью, в связи с грубым нарушением последним п.п.1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

При этом, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал Гусеву А.И. на праве собственности. Таким образом, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, Гусев А.И. обязан возместить истцам вред, причинный в результате ДТП.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, собственник транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Гусев А.И., застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО «А» по полису серии №. Указанный договор обязательного страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ) для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> ГР3 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после ДТП восстановлению не подлежит. Полная гибель имущества подтверждается отчетом оценщика Х.№, согласно которому размер компенсации, поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> ГР3 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. О проведении оценки ответчики были уведомлены телеграммой, которые были вручены Гусеву А.И. и ОАО «А».

Как следует из материалов дела, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль приобретены и установлены дополнительные материалы и аксессуары, то есть общая сумма автомобиля составила <данные изъяты> рубль.

Согласно п.2.1. ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Сафиуллин А.Б. направил страховщику письмо, в котором отказался от годных остатков автотранспортного средства в пользу страховщика. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании полной стоимости автомобиля и об обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный вред, причиненный истцам, должна нести как страховая компания - ОАО «А».

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

Из материалов дела следует, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений истец Сафиуллин А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с этим, Сафиуллиным А.Б. приобретены лекарственные препараты по назначению врача на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками и изделия медицинского назначения на общую сумму <данные изъяты> рубля, а именно набора для остеосинтеза на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, полиуретановых бинтов, чулка на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, ортеза на голень на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, скотча-каста и чулка на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, ортеза, костылей на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, костылей с опорой на сумму <данные изъяты> рубля, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года.

Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что, если потерпевший, нуждался в оплаченных видах помощи и имел право на бесплатное получение, однако на самом деле (фактически) был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так как указанные расходы Сафиуллиным А.Б. понесены на лечение, то они (расходы) должны быть возложены на страховую компанию виновника ДТП - ОАО «А».

Поскольку стоимость медицинских препаратов и изделий медицинского назначения запрашиваемая истцом Сафиуллиным А.Б. составила <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита гражданской ответственности страховщика, определенного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постольку требования в этой части подлежат удовлетворению полностью.

Более того, со страховой компании ОАО «А» в пользу Сафиуллина А.Б. следует взыскать его утраченный заработок.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Материалами дела установлено, что до ДТП Сафиуллин А.Б. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ ).

Количество дней нетрудоспособности истца Сафиуллина А.Б. составило 180 дней, что с безусловностью подтверждается соответствующими документами, а именно: выписным эпикризом, а также копиями листков нетрудоспособности, представленными в материалы дела.

Согласно представленному истцом расчету, размер среднего месячного заработка Сафиуллина А.Б. составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он в полной мере подтверждается справками формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год №, имеющимися в материалах дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Выполненный, таким образом, истцом расчет утраченного заработка судом проверен, признан верным, соответствующим нормам ст. 1086 ГК РФ. Ответчик каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета суду не представил.

Таким образом, с ответчика ОАО «А» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты>.

Согласно справкам о доходах Сафиуллиной А.А. сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*25дней /30дней). Суд соглашается с представленным истицей расчетом, поскольку он в полной мере подтверждается справками формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и рассчитан исходя из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени нахождения Сафиуллиной А.А. на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 25 дней. Соответственно сумма утраченного заработка подлежащая взысканию с ОАО «А» составляет <данные изъяты> рубля.

В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании расходов на проезд к месту лечения в размере <данные изъяты>, рассчитанные исходя из количества посещений медицинских учреждений, органов предварительного следствия и бюро экспертиз, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату калькуляции ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО «А».

Согласно ст.151 ГПК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, …суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В связи с тем, что действиями ответчика Гусева А.И. истцам Сафиуллиным А.Б и А.А. причинены физические и нравственные страдания Гусев А.И. обязан возместить истцам моральный вред. Однако сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, требуемая Сафиуллиным А.Б.. в свою пользу и <данные изъяты> рублей в пользу Сафиуллиной А.А. является несоразмерной причиненным им страданиям. В связи с этим, суд, учитывает мнение прокурора, полагавшего подлежащим взысканию с Гусева А.И. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Сафиуллина А.Б., <данные изъяты> рублей в пользу Сафиуллиной А.А., приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом в соответствии требованиями разумности и справедливости и с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, перенесенных Сафиуллиным А.Б. и Сафиуллиной А.А. в результате ДТП по вине ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с Гусева А.И. в пользу Сафиуллиной А.А. расходов по приобретению туристической путевки в размере <данные изъяты> рублей в связи с доказанной виной Гусева А.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как данной путевкой Сафиуллина А.А. не могла воспользоваться в связи с полученными телесными повреждениями при дорожно-транспорном происшествии и нахождением на лечении.

Согласно ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истцами представлена квитанции на оплату услуг представителя Сафиуллина А.Б на сумму <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя Сафиуллиной А.А. на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает целесообразным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в результате подачи претензии, повторной претензии, оформления искового заявления в суд и представительства в суде, с учетом сложности рассматриваемого дела, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с ОАО «А» в пользу Сафиуллина А.Б. полное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, обязав ОАО «А принять от Сафиуллина А.Б. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
2. Взыскать с ОАО «А» в пользу Сафиуллина А.Б. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату калькуляции ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
3. Взыскать с ОАО «А» в пользу Сафиуллиной А.А. сумму утраченного заработка в <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
4. Взыскать с Гусева А.И. в пользу Сафиуллина А.Б. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
5. Взыскать с Гусева А.И. в пользу Сафиуллиной А.А. счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению туристической путевки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья                                                                            А.А.Ахунова