Решение по делу № 66а-2585/2021 от 13.05.2021

Дело № 66а-2585/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       1 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                       № 3а-374/2021 по административному исковому заявлению Семилетовой Людмилы Ивановны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Семилетовой Людмилы Ивановны на решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Семилетовой Л.И. по доверенности Дмитриевой Т.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Семилетова Л.И. (далее также – административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере                           18 625 782 рублей 28 копеек, в котором просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 11 071 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости относительно его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 26 февраля 2021 года административный иск Семилетовой Л.И. удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 14 014 715 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

С административного истца в пользу ООО «Экспертиза-Н» взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 82 500 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а также полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 82 500 рублей с Департамента городского имущества города Москвы, так как решение принято против него ввиду возражений относительно административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения. Кроме того, по его мнению, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере рыночной стоимости, установленном в отчете об оценке, представленном административным истцом.

Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения и является основанием для отмены постановленного судебного решения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Семилетова Л.И., представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, участие не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от                                           3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорного нежилого помещения утверждена на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» в размере 18 625 782 рублей 28 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» административный истец уплачивает налог на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, установленная кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства напрямую затрагивает его права и обязанности как плательщика названного налога.

В подтверждение величины рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил суду отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>» (далее также – отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 11 071 000 рублей.

Принимая во внимание возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы по административному делу № 3А-5663/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (далее – экспертное заключение):

отчет об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет                                      14 014 715 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил заключение судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 14 014 715 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует и отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, требованиями федеральных стандартов оценки. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Эксперт ФИО6 обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению (завышению) рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов. В заключении приводятся необходимые сведения о рынке недвижимости на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемых объектов.

Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости нежилого помещения, а также обосновывающие его иной размер.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности отчета об оценке и необходимости его применения при разрешении возникшего спора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отчет об оценке являлся предметом проверки эксперта, имеющего специальное образование в области оценочной деятельности, был признан как составленный с нарушениями федерального законодательства в области экспертной и оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела, у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы с административного ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определенная в результате государственной кадастровой оценки, превышает рыночную стоимость менее чем на 30%, правомерно посчитал, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости превышение по сравнению с его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а потому не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы с административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семилетовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий         подпись

Судьи                 подпись

Копия верна

Судья