Решение по делу № 33-14508/2014 от 09.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14508/2014

город Уфа 06 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Валеевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЧСВ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЧСВ к ИИФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧСВ обратился в суд с иском к ИИФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил истребовать у ответчика автомобиль «...», дата выпуска.

В обоснование требований указал, что он является собственником указанного автомобиля. До дата ответчик, являющийся отцом жены истца, пользовался данным автомобилем с согласия истца, был вписан в страховку. В настоящее время отказывается вернуть автомобиль, ссылаясь на то, что не помнит, где его оставил, не отдает ключи и документы автомобиля.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ЧСВ в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что решением Калининского районного суда г. Уфы от дата установлен факт нахождения автомобиля у ответчика. Кроме того, считает, что бремя доказывания лежит на ответчике.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИИФ – ХНТ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ЧСВ является собственником автомобиля «...», дата выпуска, на основании договора купли- продажи от дата и акта приема- передачи от дата.

Между тем доказательств нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании ответчика ИИФ суду не представлено.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата по делу №... с ЧСВ в пользу ИИФ взыскано неосновательное обогащение.

В материалах гражданского дела №... имеется исковое заявление ИИФ о взыскании с ЧСВ неосновательного обогащения, датированное дата года, в котором ИИФ указывает, что ЧСВ передал ему в распоряжение свою автомашину «...» г.н. о №...

Однако дата ИИФ было подано уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что ЧСВ отозвал свою доверенность на распоряжение ИИФ автомобилем «...» г.н. о №..., после чего забрал машину.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата видно, что в отдел полиции обратился ЧСВ о содействии в возврате автомобиля, который передал в дата ИИФ В ходе проверки была опрошена ЧЭИ, которая показала, что на автомобиле «...» г.н. о №... ездила сама, как только узнала, что ее муж ЧСВ хочет продать машину, поставила ее в гараж. Вопрос о разделе автомашины будут решать в судебном порядке.

Таким образом, доказательств того, что данный автомобиль до настоящего времени находится у ответчика ИИФ не имеется.

Представитель ответчика ИИФ- ХНТ в суде апелляционной инстанции показал, что место нахождения данного автомобиля ответчику неизвестно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЧСВ, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля у ответчика, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, несостоятелен.

Так, при рассмотрении настоящего дела суд руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания названной законодательной нормы, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, и предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции не опровергают, отмены состоявшегося решения не влекут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧСВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Л.Х. Пономарева

А.Р.Хакимов

Справка: судья Нурисламова Р.Р.