Решение по делу № 22-110/2022 (22-3219/2021;) от 23.12.2021

Судья Лесных Е.И. Дело № (22-3219/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденных Мелехова А.Д., Харенко А.Н., участвовавших в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвокатов:

Склярской Н.В. в защиту осужденного Мелехова А.Д.,

Поповой А.А. в защиту осужденного Харенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А., апелляционным жалобам адвоката Юдиной Е.В. в защиту осужденного Мелехова А.Д., адвоката Лепехиной Н.А. в защиту осужденного Харенко А.Н. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 октября 2021 г., которым

Мелехов Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4,) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества администрации <адрес>, в один из дней июня 2018 года) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7) к 6 (шести) месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мелехову А.Д. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мелехову А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мелехову А.Д. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Мелехову А.Д. постановлено зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 02.09.2019 по 04.09.2019 включительно и время его содержания под стражей с 25.10.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Харенко Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №11) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №12) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <адрес>, в один из дней июня 2018 года) к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Харенко А.Н. назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Харенко А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Харенко А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Харенко А.Н. постановлено зачесть время его содержания под стражей с 25.10.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных представлений и жалоб, возражений прокурора на апелляционные жалобы, выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступления адвокатов Склярской Н.В., Поповой А.А., осужденных Мелехова А.Д., Харенко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мелехов А.Д. признан виновным:

- в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (2 эпизода);

- в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище;

- в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище (3 эпизода);

- в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Тем же приговором Харенко А.Н. признан виновным:

- в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (3 эпизода);

- в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (2 эпизода);

- в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (2 эпизода).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области Пирогова Е.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора указано, что Харенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №10) с назначением наказания сроком 10 месяцев лишения свободы, хотя в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия Харенко А.Н. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №10, правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное им деяние описывается в приговоре, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части, что Харенко А.Н. признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10, смягчив ему наказание по совокупности преступлений.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Пирогова Е.А. полагает приговор подлежащим изменению так же в виду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что Мелехов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое было совершено им в один из дней апреля 2019 года, за которое ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, однако, с момента совершения указанного преступления до вынесения приговора прошло два года, в связи с чем уголовное преследование в отношении Мелехова А.Д. в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор в отношении Мелехова А.Д. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на осуждение Мелехова А.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7), смягчив наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Юдина Е.В. в защиту осужденного Мелехова А.Д. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым ссылаясь на то, что суд, указав ряд смягчающих обстоятельств, необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Мелехова А.Д. Указывает, что по 6 эпизодам преступлений потерпевшим не было ранее известно о совершенных у них кражах, по 3 другим эпизодам Мелехов А.Д. также признал вину и активно сотрудничал со следствием. Обращает внимание на то, что Мелехову А.Д. 56 лет, он проживает с престарелой матерью, за которой необходим уход, юридически не судим, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, никто из потерпевших не заявил ввиду незначительности размера похищенного, кражи совершались из заброшенных объектов, а также указывает на то, что Мелехов А.Д. испытывал материальные трудности, т.к. ввиду своего возраста не мог устроиться на работу. Полагает, что Мелехов А.Д. утратил свою общественную опасность, поскольку с момента совершения преступлений до постановления приговора прошло значительное время, за которое он не совершил никаких других преступлений, работая на базе по приему металлолома. Просит приговор изменить, назначить Мелехову А.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лепехина Н.А. в защиту осужденного Харенко А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначения наказания, ссылаясь на то, что суд некорректно указал в описательно мотивировочной части, что Харенко А.Н. считается не судимым, что, по мнению автора жалобы, можно воспринимать как то, что он ранее судим, хотя на момент постановления приговора все судимости Харенко А.Н. были погашены в установленном законом порядке, следовательно, суд не должен учитывать факт привлечения Харенко А.Н. к уголовной ответственности как данные, которые отрицательно его характеризуют. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также постпреступное поведение Харенко А.Н., поскольку он написал явки с повинной по 7 эпизодам, о которых сотрудникам полиции и потерпевшим ранее не было известно, при допросах полностью признал вину, раскаялся в содеянном, что также, по мнению стороны защиты, не было учтено судом. Обращает внимание на то, что с момента последнего преступного эпизода в апреле 2019 года Харенко А.Н. не совершал преступлений, своевременно являлся по вызовам в суд, чем доказал, что его исправление возможно без изоляции от общества. Указывает, что суд должным образом не мотивировал невозможность применения в отношении Харенко А.Н. положений ст. 73 УК РФ, несмотря на данные о его личности и то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора указано, что Харенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10, однако по данному эпизоду Харенко А.Н. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалификация никем не оспаривалась, ввиду чего данное указание подлежит исключению. Просит приговор изменить, снизив назначенное Харенко А.Н. наказание по каждому эпизоду и по совокупности преступлений, указать в резолютивной части, что Харенко А.Н. по эпизоду кражи имущества Потерпевший №10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Пирогова Е.А. полагает назначенное Мелехову А.Д. и Харенко А.Н. наказание справедливыми, с учетом всех исследованных обстоятельств. Просит изменить приговор с учетом доводов основного и дополнительного апелляционных представлений, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, а также приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Мелехов А.Д. и Харенко А.Н. вину в совершении всех вменяемых им преступлений признали полностью.

Вина осужденных Мелехова А.Д. и Харенко А.Н. сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Мелехова А.Д. и Харенко А.Н. в совершении всех вменяемых каждому из них преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях самих подсудимых, потерпевших, свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами по делу – протоколами осмотров места происшествия, явками с повинной, заявлениями потерпевших, справками о стоимости похищенного имущества.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Мелехова А.Д. и Харенко А.Н. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Действия подсудимых Мелехова А.Д. и Харенко А.Н. квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым их них преступлений, их количество, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, и обоснованно пришёл к выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Мелехову А.Д. суд учел, что им совершено 9 умышленных преступлений корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, а так же данные о личности Мелехова А.Д., который ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает без регистрации вместе с матерью преклонного возраста ФИО15, 1944 года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; мерами социальной поддержки граждан не пользуется, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мелехова А.Д., суд признал:

- явки с повинной (по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО13, фрагментов ограждения с территории бывшей «<адрес>, принадлежащих администрации <адрес>);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам совершенных преступлений, а так же розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения мопеда у Потерпевший №1);

- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, путем возврата похищенного мопеда; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9).

Обстоятельств, отягчающих наказание Мелехова А.Д., не установлено.

При назначении наказания подсудимому Харенко А.Н. судом было учтено, что им совершено 8 эпизодов умышленных преступлений корыстной направленности, два, из которых относятся к категории тяжких, 6 – к категории средней тяжести, а так же данные о личности подсудимого Харенко А.Н., который ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с родителями-инвалидами (мать ФИО16 - инвалид 2 группы, отец – ФИО17 – инвалид 2 группы по зрению), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, со слов, подрабатывает по частному найму, постоянного источника дохода не имеет, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харенко А.Н., суд признал:

- явки с повинной (по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №9, фрагментов ограждения и 2-х чугунных отопительных батарей с территории бывшей <адрес>);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по всем эпизодам совершенных преступлений;

- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – в полном размере, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №11 – частично);

Обстоятельств, отягчающих наказание Харенко А.Н., не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции счел возможным не назначать Мелехову А.Д. и Харенко А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Мелехову А.Д. и Харенко А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные Мелехов А.Д. и Харенко А.Н. должны отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония общего режима.

Таким образом, все значимые для дела обстоятельства, в том числе, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное Мелехову А.Д. и Харенко А.Н. судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для применения к каждому из их положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах защитников, и о чем просили осужденные в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы адвоката Лепехиной Н.А. о том, что суд некорректно указал в описательно мотивировочной части приговора, что Харенко А.Н. считается не судимым, что, по её мнению, можно воспринимать как то, что он ранее судим, хотя на момент постановления приговора все судимости Харенко А.Н. были погашены, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку во вводной части приговора суд указал, что Харенко А.Н. ранее не судим, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не учитывал факт привлечения Харенко А.Н. к уголовной ответственности как данные, которые отрицательно его характеризуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционных представлений государственного обвинителя, а также с доводами апелляционной жалобы адвоката Лепехиной Н.А. об ошибке, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части приговора, о признании Харенко А.Н. виновным по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 в один из дней мая 2019 г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению по факту хищения имущества Потерпевший №10 в один из дней мая 2019 г. Харенко А.Н. было предъявлено обвинение п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 в один из дней мая 2019 г. около 23 часов, действия Харенко А.Н. суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, однако, в резолютивной части приговора, ошибочно признал Харенко А.Н. виновным за совершение указанного преступления по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что судебная коллегия считает возможным расценить, как техническую ошибку, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку это не ухудшает положение осужденного.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым - уточнить резолютивную часть приговора указанием о признании Харенко А.Н. виновным по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 в один из дней мая 2019 г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворив в этой части апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Лепехиной Н.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о необходимости смягчения осужденному Харенко А.Н. наказания, назначенного по совокупности преступлений в связи с устранением указанной ошибки, поскольку наказание Харенко А.Н. за совершение данного преступления назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает наказания, назначенного за аналогичные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому в этой части в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

Кроме того, как следует из приговора, Мелехов А.Д. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Мелеховым А.Д. в один из дней апреля 2019, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом в отношении него не приостанавливалось, поэтому на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и постановления 25.10.2021 приговора, срок давности уголовного преследования Мелехова А.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, истек.

Однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 и в ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Несмотря на то, что на момент постановления приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Мелехова А.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении него по данному основанию и в нарушении требований уголовно-процессуального закона постановил по указанной статье обвинительный приговор.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Осужденный Мелехов А.Д. в суде апелляционной инстанции выразил своё согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Указанное обстоятельство влечет за собой отмену приговора в части осуждения Мелехова А.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного преследования по указанной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, со смягчением наказания, назначенного судом первой инстанции по совокупности преступлений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 октября 2021 г. в отношении Мелехова Александра Дмитриевича, Харенко Александра Николаевича изменить, удовлетворив частично апелляционные представления государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу адвоката Лепехиной Н.А.:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о признании Харенко Александра Николаевича виновным по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 в один из дней мая 2019 г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- в части осуждения Мелехова А.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговор отменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Мелехова А.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Мелехову Александру Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: