Решение по делу № 8Г-4921/2023 [88-5623/2023] от 15.05.2023

88-5623/2023

2-237/2022

28RS0001-01-2022-000842-20

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Архаринского районного суда Амурской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что с 2008 года ей на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>. Указанное имущество она унаследовала после смерти матери по завещанию. Ее брат ФИО2 не живет в жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес> более двадцати лет, однако сохраняет в нем регистрацию, тогда как фактически он проживает со своей семьей в ином жилом помещении. Регистрация ответчика в ее жилом доме служит препятствием в реализации прав собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>.

Решением Архаринского районного суда от 9 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что он проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес> с рождения, с 1988 года зарегистрирован по данному адресу. В настоящее время он продолжает использовать данное имущество, построил на территории усадьбы гараж. Он является наследником первой очереди по закону после смерти отца в 1995 году и фактически принял наследство. О том, что мать оформила дом на себя, он не знал. Считает, что его право на наследование по закону нарушено.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>, не имеется. Указанное жилое помещение с 2008 года принадлежит на праве собственности истцу, при этом ответчик членом семьи собственника не является, в спорном жилом доме длительное время не проживает, имеет в собственности другое жилье. Сохранение ответчиком регистрации по месту жительства, в жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>, влечет нарушение прав ФИО1, как собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>, поскольку фактически принял его в порядке наследования по закону после смерти отца в 1995 году, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, получив его в порядке наследования после смерти матери по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП, при этом право собственности истца до настоящего времени никем не оспорено, завещание недействительным не признано.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архаринского районного суда <адрес> от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: