Решение по делу № 33-8551/2018 от 16.07.2018

Судья Грибанова А.А. Дело № 33 – 8551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «30» июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Уткина Дмитрия Анатольевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Уткина Дмитрия Анатольевича в пользу Чепкасова Евгения Михайловича расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, транспортные расходы – 650 рублей, всего 12650 рублей, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов – отказать. В удовлетворении заявления Саламатова Георгия Леонидовича о взыскании с Уткина Дмитрия Анатольевича судебных расходов по оплате услуг представителя отказать к.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.01.2018. были оставлены без удовлетворения исковые требования Уткина Дмитрия Анатольевича к Чепкасову Евгению Михайловичу и Чепкасовой Светлане Геннадьевне о признании недействительным договора купли – продажи от 02.12.2014. с применением последствий недействительности путём взыскания с Ответчиков денежных средств в общем размере 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, впоследствии 05.05.2018. Ответчик Чепкасов Е.М. и Третье лицо Саламатов Г.Л. обратились в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов с Ответчика в общем размере 27740 (Двадцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей и Третьего лица в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. В обоснование требований Ответчик и Третье лицо указали, что в связи с производством по делу они были вынуждены обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к специалисту для оказания услуг по представлению интересов Ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые были оплачены Чепкасовым в размере 26500 (Двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей и Саламатовым в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а также оплатил проезд представителя в судебные заседания в размере 1240 (Одна тысяча двести сорок) рублей. Считают, что данные расходы должны быть компенсированы Истцом в силу прямого указания закона в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Уткин Д.А. с определением суда не соглашается, просит изменить определение Чайковского городского суда Пермского края от 30.05.2018. путём снижения размера взыскания до 5320 (Пять тысяч триста двадцать) рублей, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации услуг представителя чрезмерно завышенным, а участие представителя не сказавшимся на выводах суда при вынесении решения. Указывает на то, что в данном случае длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний обусловлены, в том числе ненадлежащей подготовкой представителя Ответчика позиции по делу и сбору необходимых доказательств, а также расходы необходимо разделить в связи с фактической затратой на них обоих Ответчиков. Настаивает на том, что суд первой инстанции создал ему препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку не известил надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и не усматривает оснований для изменения судебного определения.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде их интересов Ответчик Чепкасов Е.М. заключил соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила представителю Саламатову А.Г. денежные средства в общем размере 26500 (Двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором с распиской (л.д. № 190 – 191), при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Чепкасовым Е.М. и представителем, поскольку он принимал участие в судебных заседаниях судов первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В договоре указан объём работ, подлежащих выполнению, а письменной распиской подтверждена передача денежных средств. Доказательств, опровергающих выводы о фактических расходах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о взыскании с Истца в пользу Ответчика денежных средства в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг специалиста. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл наличие нескольких ответчиков по делу, общий объём и количество исковых требований, поэтому сделал обоснованный вывод о размере взыскания денежных средств с Истца, учитывая объём исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающий объём действий для извещения Истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку направил соответствующее уведомление по месту жительства Истца, указанному также в частной жалобе (л.д. № 209). В силу прямого указания закона не явка стороны в судебное заседание не является препятствием для разрешения вопроса о компенсации судебных расходов, а также на суд возлагается обязанность только направить соответствующее извещение заинтересованному лицу, но не обеспечивать его доставку

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Ответчика, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Уткина Дмитрия Анатольевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 30.05.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: