Решение по делу № 22К-5348/2024 от 13.09.2024

Судья Щеткина А.А.

Дело № 22К-5348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Волкова Л.А.,

адвоката Южакова М.Н.,

обвиняемого В1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова М.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2024 года, которым

В1., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого В1. и выступление адвоката Южакова М.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Волкова Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2024 года в отношении В1. возбуждено уголовное дело № 12401570051001414 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 сентября 2024 года В1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. Суд первой инстанции указал, что дата фактического задержания В1. – 9 сентября 2024 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми
А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В1. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 ноября 2024 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушено право на защиту В1., принцип состязательности и равенства сторон, выразившееся в лишении стороны защиты возможности предоставить доказательства. Так суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе В2, – сожительницы В1., которая могла пояснить относительно арендуемого В1. жилого помещения и его возможного нахождения в данной квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В то же время следователь в предоставлении доказательств ограничен не был. Данные обстоятельства в постановлении не отражены. Просит постановление отменить, избрать в отношении В1. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении В1. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания В1. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности В1. к инкриминируемому деянию, что следует из рапортов об обнаружении признаков преступления, сведений о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протокола личного досмотра, справки об исследовании, протокола осмотра места происшествия, протокола допроса В1. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как видно из материалов дела, В1. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что В1., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания В1. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Правомерность заключения В1. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания В1. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

Наличие места регистрации и арендуемого жилого помещения – не свидетельствует о незаконности судебного решения. При этом в материалы дела не предоставлены правоустанавливающие документы на жилое помещение как по адресу регистрации, так и по месту фактического проживания В1., отсутствует согласие собственников на проживание В1. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как верно отмечено судом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Право на защиту не нарушено. Как видно из протокола судебного заседания, суд обоснованно отказал адвокату в допросе сожительницы В1. – В2,, поскольку в дальнейшем она может быть допрошена в качестве свидетеля обвинения по настоящему уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении В1. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, суд второй инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2024 года в отношении В1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)