Решение по делу № 33-1438/2021 от 18.06.2021

Судья Агафонов П.Ю.                                                     К делу № 33-1438/2021

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-202/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2021 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе ответчиков ФИО18 ФИО7 А.А. и ФИО6 О.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязанность убрать существующий забор, установленный между смежными земельными участками, в качестве межевой границы, проходящий на территории принадлежащего ФИО1, на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в установлении забора согласно координатам, выставленным в межевом плане.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере     5000 рублей и расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей    и расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы                    в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы    в размере 10000 рублей.

и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в установлении забора согласно следующим координатам в    соответствии    с    заключением судебной землеустроительной экспертизы от 14.01.2021 года:

№	X	Y
т.1	431 727,03	2 228 780,21
т. 2	431 725,56	2 228 791,33
т. 3	431 724,13	2 228 802,30
т. 4	431 722,77	2 228 813,06

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска, указано, что он приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, находился в муниципальной собственности, в целях приобретения его в частную собственность, истец обратился в Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением. Главой муниципального образования «Город Майкоп» вынесено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение вышеуказанного распоряжения, он обратился к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По результатам проведенных кадастровых работ составлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков и земель общего пользования красных линий. Координирование поворотных точек границ уточняемого земельного участка проводилось по металлическим заборам, установленным на местности более 15 лет. Фактическая конфигурация уточняемого земельного участка подтверждается Генеральпым планом oт 02.04.1998 года. В результате уточнения границ площадь земельного участка составила 647 кв. м. Согласование границ земельного участка проведено в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона №    218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 02.01.2017 года. Согласование в межевом плате представлено в виде акта согласования местоположения границ земельного участка от 20.09.2019 года.

При наличии выполненных и согласованных в соответствии с требованиями действующего законодательства кадастровых работ, по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 9688/1 от 16.10.2019 года, Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» передал ему в собственность земельный участок площадью 647 кв. м., относящийся к категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - под жилую постройку, где определены координаты и границы участка.

Он направил письма ответчикам - собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что установленная граница в виде старого, ветхого забора выставлена неверно и предложил перенести возведенный забор по юридически верным границам и координатам в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и требованиями действующего законодательства. Однако, ему были созданы препятствия в реализации законных прав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по возведению нового забора согласно установленных в межевом плане координат.

Просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков убрать существующий забор, установленный между смежными земельными участками, в качестве межевой границы, проходящий на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>       и не препятствовать ему в установлении забора согласно выставленных          в межевом плане координат.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО19 указала, что с заявленными требованиями полностью не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Препятствий в пользовании земельным участком она истцу не создавала. Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 515 кв.м был приобретен ее родителями в 1955 году. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она и ее дети ФИО7 А.А. и ФИО7 О.А. стали наследниками этого участка. Межевание их земельного участка было проведено с участием предыдущего собственника земельного участка по адресу <адрес>, споров и разногласий по участку не возникло, были утверждены границы участка. Право собственности на указанный земельный участок площадью 525 кв.м было зарегистрировано за нею и ее детьми. Истец приобрел земельный участок с ориентировочной площадью 622 кв.м. При проведении кадастровых работ согласование границ земельного участка с ней не проводилось. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать истцу в полном объеме.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе апеллянты выражают несогласие с решением суда первой инстанции и просят его отменить.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копировка тождественность копии документа и его оригинала.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии документов (начиная с л.д. 10 и далее), не заверены в предусмотренном законом порядке. Поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить имеющиеся недостатки после принятия данной жалобы к своему производству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для устранения вышеназванных нарушений.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО5 Л.Н., ФИО7 А.А. и ФИО6 О.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для устранения указанных нарушений.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Ш.В. Аутлев, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков