Решение по делу № 2-11/2023 (2-544/2022;) от 24.10.2022

Гражданское дело №.

УИД: 26RS0№-67.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«17» января 2023 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых бюджету Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – МИФНС № по СК или Инспекция, или истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или ответчик) о взыскании убытков, причинённых бюджету Российской Федерации, указав, что в рамках дела № А63-19005/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТАВЗЕРНОТОРГ» (далее по тексту – ООО «СТАВЗЕРНОТОРГ», Должник) (ИНН 2635102288, ОГРН 1072635011591), адрес местонахождения: <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес>, определением Арбитражного суда <адрес> (далее по тексту – арбитражный суд) от 26.02.2019 по делу № А63-19005/2017 с заявителя, а именно: с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскано 86 710.76 рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве): арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В счет компенсации расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему ФИО2 из бюджета Российской Федерации произведена выплата в размере 86 710.76 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная налоговая служба является уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Свои функции и полномочия ФНС России осуществляет как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В нарушение указанной нормы ООО «Ставзерноторг» свою обязанность не исполнило.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ставзерноторг» ИНН 2635102288, имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму – 133 802 656,46 рублей, в том числе по основному долгу – 81 192 294,43 рублей, пеням – 42 534 621,50 рублей, штрафам –10 075 740,53 рублей.

При этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составляет – 131 614 524,00 рублей, в том числе по основному долгу – 81 192 294,43 рублей, пеням – 40 346 489,00 рублей, штрафам – 10 075 741,0 рублей.

Указанная выше задолженность образовалась в результате проведения мероприятий налогового контроля, а именно: по результатам выездной налоговой проверки – решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ (плательщиком не обжаловано), по результатам камеральной налоговой проверки – решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ (плательщиком не обжаловано), № от ДД.ММ.ГГГГ и начисления пени на неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку.

B связи неуплатой задолженности в срок, установленный налоговым законодательством, налоговым органом применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений Федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве уполномоченным органом реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возбуждено производство по делу № А63-19005/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАВЗЕРНОТОРГ».

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-19005/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СТАВЗЕРНОТОРГ» ИНН 2635102288 введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен ФИО2, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу № А63-19005/2017 по ходатайству Управления ФНС России по <адрес>, мотивированному отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В данном случае, в результате бездействия и противоправных действий единственного руководителя и учредителя должника ФИО1 государство в лице уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> понесло убытки (реальный ущерб) в сумме 86 710,76 рублей ввиду следующего.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ руководителем должника с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 261101327400, проживающий по адресу: 356030, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ учредителем с 100% долей являлся ФИО1

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАВЗЕРНОТОРГ» уполномоченным органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ): также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Ставзерноторг» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Ставзерноторг», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления НДС в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов Финансовой деятельности ООО «Ставзерноторг», разработал преступный план совершения преступления. Согласно разработанному преступному плану, ФИО1 решил подыскать организации, состоящие на учетах в налоговом органе, находящиеся на общем режиме налогообложения, имеющие открытые расчетные счета в банках, при этом не осуществляющих хозяйственной деятельности, которые производили бы транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения условий договора. Затем договориться с неустановленными следствием лицами об изготовлении от имени этих организаций подложных договоров, актов о приемки поставленного товара, счетов-фактур о якобы поставленном товаре. Полученные подложные документы ФИО1 решил вносить в документы бухгалтерского учета ООО «Ставзерноторг» с целью последующего включения в налоговые декларации по НДС ООО «Ставзерноторг» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычет и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «Ставзерноторг»).

Таким образом, учитывая вышеизложенные доводы, уполномоченный орган считает, что руководитель ООО «Ставзерноторг» ФИО1 своими противоправными действиями довел организацию до неплатежеспособности.

Учитывая данный факт Инспекция считает действия руководителя должника противоправными, нарушающими экономическую природу деятельности юридического лица, а также направленными на причинение вреда имущественному положению и приведению должника в состояние неплатежеспособности.

Основываясь на вышеизложенном, Инспекция считает доказанным факт наличия вины ФИО1 в причинении вреда бюджету Российской Федерации.

В свою очередь, противоправность действий ФИО1 заключается в следующем.

Принимая на себя должностные обязанности руководителя, ФИО1 был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) организации.

Фактически при руководстве ФИО1 хозяйственная деятельность Должником не осуществлялась, движения по счету не производились с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТАВЗЕРНОТОРГ» числилась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме – 131 614 524,00 рублей, в том числе по основному долгу – 81 192 294,43 рублей, пеням – 40 346 489,00 рублей, штрафам – 10 075 741,0 рублей.

Согласно последнему представленному должником балансу за 2013 год балансовая стоимость активов составляет 266 110 000,00 рублей, в том числе: запасы – 101 704 000,00 рублей, дебиторская задолженность – 162 478 000,00 рублей. Кредиторская задолженность составляет 265 477 000,00 рублей. Бухгалтерская отчетность за 2014 и 2015 годы должником в налоговый орган не представлена.

Данный довод подтверждается представлением должником «нулевых деклараций в налоговый орган, отсутствием прибыли в отчетных периодах, а также банковскими выписками о движении денежных средств на расчетных счетах должника, согласно которым последними банковскими операциями должника были ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь недобросовестным руководителем, ФИО1 в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не предпринял мер по направлению заявления в арбитражный положения суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве.

Ввиду наличия имеющейся у должника задолженности просроченной свыше трех месяцев и превышающей 300 000 рублей, Инспекцией в адрес должника и руководителя направлено информационное письмо о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 300 тысяч рублей, с указанием на обязанность руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Соответственно, такая обязанность у руководителя ФИО1 возникла в момент, когда он узнал или мог узнать о наличии имеющейся задолженности по обязательным платежам.

Так как, руководитель организации является лицом, имеющим обширный доступ ко всей информационной базе организации, его финансовым отчетам, балансам, ФИО1 имел сведения о финансовом состоянии Должника.

Таким образом, не исполнив обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве ФИО1 нарушил нормы указанной статьи, не предприняв соответствующих мер и не обратившись своевременно в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нормой статьи 2 Закона о банкротстве установлено понятие должника, так под должником понимается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов только лишь по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законом.

Таким образом, ФИО1, должным образом извещенный о наличии имеющейся задолженности, как добросовестный руководитель должника и грамотный специалист, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, был обязан обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ООО «СТАВЗЕРНОТОРГ» несостоятельным (банкротом).

Не исполнив данную обязанность, не обратившись в суд с заявлением, ФИО1 тем самым переложил данную ответственность и обязанность на Инспекцию, которая вследствие умышленных противоправных действий руководителя и учредителя, способствовавших выведению имущества и невозможности формирования конкурсной массы, понесла расходы в размере 86 710,76 рублей, как заявитель, в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника.

Таким образом, вследствие противоправных, незаконных и умышленных действий ФИО1 ООО «СТАВЗЕРНОТОРГ» приведено к состоянию неплатежеспособности и невозможности погасить имеющиеся обязательства.

При этом, вина руководителя ФИО1 заключается в его процессуальной пассивности на протяжении всей процедуры банкротства Должника.

Так, в нарушение ст. 47 Закона о банкротстве ФИО1 был обязан представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление уполномоченного органа, однако, руководитель должника свою обязанность не исполнил, в материалах дела отсутствует позиция руководителя относительно заявления уполномоченного органа о признании ООО «СТАВЗЕРНОТОРГ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение руководителем ООО «СТАВЗЕРНОТОРГ» статьи 64 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от передачи арбитражному управляющему правоустанавливающих, бухгалтерских, финансовых и организационно-распорядительных документов должника. Учитывая изложенное, уполномоченный орган считает, что ФИО1 своим бездействием фактически препятствовал временному управляющему в проведении всех возможных мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, что повлекло невозможность проведения полноценного анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника за исследуемый период.

Процессуальная пассивность руководителя Должника ФИО1 и модель ее поведения, явно отклоняющаяся от установленных законодательством требований, привела к наступлению вреда уполномоченному органу, понесшему убытки, как заявитель в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАВЗЕРНОТОРГ».

B ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что хозяйственная деятельность должником не ведется, достаточного имущества, которое возможно реализовать для расчета с кредиторами и погашения текущих расходов, не выявлено.

Доказательств планируемого поступления денежных средств, реального наличия имущества, либо доказательств вероятности его истребования в конкурсную массу в материалах дела нет.

Таким образом, ввиду отсутствия источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства и невозможности покрытия текущих судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу № A63-19005/2017.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убытки (реальный ущерб) в результате бездействия и противоправных действий руководителей должника ФИО1 понесло государство в лице уполномоченного органа – ФНС России. В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Наступление вреда – убытки, понесенные ФНС России в результате финансирования процедуры банкротства должника сумме 86 710,76 рублей.

Следовательно, по вине ФИО1 бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 86 710,76 рублей (прямой ущерб).

Просит:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 261101327400, зарегистрированного по адресу: 356030, <адрес>, убытки в размере 86 710.76 рублей, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «СТАВЗЕРНОТОРГ» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2.

Впоследствии истцом требования были уточнены, а именно истец просит:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 261101327400, зарегистрированного по адресу: 356030, <адрес>, убытки в размере 86 710.76 рублей, понесенные Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в ходе банкротства ООО «СТАВЗЕРНОТОРГ» и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2.

Сумма убытков подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по <адрес> Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

ИНН получателя: 2635028267;

КПП получателя: 263501001;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>;

БИК: 010702101;

Корр. счёт №;

Счёт №

ОКТМО: 07701000

КБК: 18№.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, ответчик в судебное заседание не явился.

В настоящее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов 00 минут ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по двум адресам, не явился по неизвестной суду причине, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35603077356832, письмо принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, 16:46 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 11:00 «неудачная попытка вручения» (т. 1 л.д. 199).

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов 00 минут, направленное по последнему известному месту жительства ФИО1 – <адрес>, №, возращено в суд в связи с истечением срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 196).

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на 11часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 также не являлся. Заказная судебная корреспонденция также возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения» (т. 1 л.д. 194, 195, 197, 198). Ответчик своего представителя в суд не направил.

Согласно сведениям УВМ УМВД, ГУ МВД России отдела адресно-справочной работы отделение по вопросам миграции ОМВД России «Красногвардейский» ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (т. 1 л.д. 84).

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными суд вправе рассмотреть дело.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что заявитель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В силу части 5 статьи 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению ответчика, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://krasnogvardeysky.stv.sudrf.ru/ в разделе «Судебное делопроизводство».

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, поскольку о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, пришёл к следующему убеждению.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего – публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд в ходе судебного разбирательства по делу пришёл к выводу о том, что расходы уполномоченного органа являются обязательствами ответчика, заявленные истцом в качестве убытков, взысканные решением арбитражного суда расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и иные судебные расходы, должны быть взысканы с бывшего руководителя должника, поскольку имеется совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности ФИО1

ФИО1, должным образом извещенный о наличии имеющейся задолженности, как добросовестный руководитель должника, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, был обязан самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ООО «СТАВЗЕРНОТОРГ» несостоятельным (банкротом).

Вследствие противоправных действий ФИО1 ООО «СТАВЗЕРНОТОРГ» приведено к состоянию неплатежеспособности и невозможности погасить имеющиеся обязательства.

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Приговором Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден, в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов (2 эпизода) как руководитель ООО «Ставзерноторг» и руководитель ООО «Хим-Агро-Трейд» (т. 1 л.д. 154 – 182). В части гражданского иска – МИФНС России № по <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был удовлетворён частично: с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 106 573 180 рублей 94 копейки в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлениям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ учредителем с 100% долей являлся ФИО1

Однако в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Ставзерноторг» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Ставзерноторг», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления НДС в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «Ставзерноторг», разработал преступный план совершения преступления. Согласно разработанному преступному плану, ФИО1 решил подыскать организации, состоящие на учетах в налоговом органе, находящиеся на общем режиме налогообложения, имеющие открытые расчетные счета в банках, при этом не осуществляющих хозяйственной деятельности, которые производили бы транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения условий договора. Затем договориться с неустановленными следствием лицами об изготовлении от имени этих организаций подложных договоров, актов о приемки поставленного товара, счетов-фактур о якобы поставленном товаре. Полученные подложные документы ФИО1 решил вносить в документы бухгалтерского учета ООО «Ставзерноторг» с целью последующего включения в налоговые декларации по НДС ООО «Ставзерноторг» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычет и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, руководитель ООО «Ставзерноторг» ФИО1 своими противоправными действиями довел организацию до неплатежеспособности.

Суд пришёл к убеждению об обоснованности сделанного вывода истцом, что действия руководителя должника являлись противоправными, нарушающими экономическую природу деятельности юридического лица, а также направленными на причинение вреда имущественному положению и приведению должника в состояние неплатежеспособности. Кроме того, обоснованно считает доказанным факт наличия вины ФИО1 в причинении вреда бюджету Российской Федерации.

Фактически при руководстве ФИО1 хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, движения по счету не производились с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТАВЗЕРНОТОРГ» числилась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме – 131 614 524,00 рублей, в том числе по основному долгу – 81 192 294,43 рублей, пеням – 40 346 489,00 рублей, штрафам – 10 075 741,0 рублей.

Данный довод подтверждается представлением должником «нулевых» деклараций в налоговый орган, отсутствием прибыли в отчетных периодах, а также банковскими выписками о движении денежных средств на расчетных счетах должника, согласно которым последними банковскими операциями должника были ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-19005/2017, резолютивная часть которого от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 74 612,9 рублей и судебные издержки в сумме 12 097,86 рублей, всего: 86 710,76 рублей за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (т. 1 л.д. 28 – 31).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата МИФНС России № по СК суммы 86 710,76 рублей по исполнительному листу ФС №,выданному Арбитражным судом <адрес> по делу № А63-19005/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, истец понёс прямые убытки, поскольку в счет компенсации расходов по делу о банкротстве должника и выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему ФИО2 из бюджета Российской Федерации произведена выплата в размере 86 710.76 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен противоправный характер бездействия ответчика, его вина, наличие у истца убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными, противоправными действиями ответчика.

В том случае, если бы ответчик своевременно исполнил установленную законом обязанность и обратился в арбитражный суд с заявлением, то МИФНС России № по СК соответственно не понесла бы убытки, связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных издержек. При этом, обращение при вышеизложенных обстоятельствах в арбитражный суд являлось не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В связи с вышеизложенным, требования Межрайонная ИФНС России № по <адрес> законны и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции с исками в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 801 рубля 32 копеек в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых бюджету Российской Федерации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 261101327400, паспорт 07 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) убытки, понесённые в ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью «СТАВЗЕРНОТОРГ» по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в размере 86 710 рублей 76 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Сумма убытков подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по <адрес> Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

ИНН получателя: 2635028267;

КПП получателя: 263501001;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>;

БИК: 010702101;

Корр. счёт №;

Счёт №

ОКТМО: 07701000

КБК: 18№.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 261101327400, паспорт 07 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) государственную пошлину в размере 2 801 рубля 32 копеек в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.

Решение по делу № 2-11/2023 (2-544/2022;) от 24.10.2022

2-11/2023 (2-544/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица