Решение по делу № 12-900/2016 от 22.11.2016

в„– 12-900/2016Рі.

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тверь « 28 » д е к а б р я 2016 года

Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Виноградова С.В. на решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Царицина Б.Е. от 2 сентября 2016 года и постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Буданцева Ю.С. от 16 августа 2016 года № 18810169160816001092 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 16 августа 2016 года Виноградов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Буданцева Ю.С. от 16 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Виноградова С.В. - без удовлетворения.

Виноградов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с принятым решением по следующим основаниям.

Должностные лица, проводившие проверку по факту вменяемого ему нарушения опираются только на п.1.2 ПДД РФ, который дает определение перекрестку, но не определяет порядок его проезда.

Не принято во внимание, что правила проезда регулируемого перекрестка, касающиеся мест остановки транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, регламентируются п.6.13.ПДД.

Данный перекресток оборудован разметкой 1.12 (стоп-линия). В соответствии с п.6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004г. разметку 1.12 применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 «Движении без остановки запрещено», в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами. То есть, исходя из п.6.13 ПДД РФ и вышеуказанного ГОСТа водитель, пересекающий стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, при дальнейшем движении должен руководствоваться п.13.7 ПДД РФ.

Из видеоматериалов, снятых с камер видеофиксации, видно, что его автомобиль пересекает стоп-линию на зеленый сигнал светофора, а по ходу дальнейшего движения через перекресток других стоп-линий не было, опасности в движении не возникало, и в соответствии с п.13.7 ПДД РФ им был завершен проезд перекрестка.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2016 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области майором полиции Буданцевым Ю.С., отменить.

В судебном заседании заявитель Виноградов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Как указано выше, постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 16 августа 2016 года Виноградов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из представленного суду материала проверки усматривается, что, не согласившись с указанным постановлением, Виноградов С.В. обратился в вышестоящий орган ГИБДД с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Данная жалоба Виноградова С.В. рассмотрена и решением начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Царицина Б.Е. от 2 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения.

Однако изучением материалов дела установлено, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы Виноградова С.В. были допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается должностным лицом единолично, при рассмотрении жалобы, в том числе, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняется причина неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях должностными лицами в области обеспечения безопасности дорожного движения определен также положениями Административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009г. № 185.

В соответствии с пунктом 266 указанного регламента жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела сотруднику, правомочному рассматривать жалобу. При этом заявитель заблаговременно извещается о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 268 Административного регламента, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, в том числе, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений Административного регламента должностным лицом Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области при рассмотрении жалобы Виноградова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2016 года в полном объеме выполнены не были.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Определением начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Царицина Б.Е. от 24 августа 2016 года рассмотрение жалобы Виноградова С.В. назначено на 2 сентября 2016 года. Копия данного определения направлена заявителю 26 августа 2016 года, что подтверждается копией реестра направления заказной почтовой корреспонденции.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 2 сентября 2016 года – у должностного лица Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области отсутствовали сведения об извещении Виноградова С.В. о времени и месте судебного рассмотрения жалобы.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора с официального интернет-сайта «Почта России», почтовое отправление на имя Виноградова С.В. было вручено отправителю 5 сентября 2016 года, а по состоянию на день рассмотрения жалобы имелись только сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления адресату.

Таким образом жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащих сведений об извещении Виноградова С.В. о дне и месте рассмотрения жалобы, причина неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом не была установлена.

Запись в поданной Виноградовым С.В. на имя вышестоящего должностного лица жалобе о ее рассмотрении без участия заявителя не освобождало должностное лицо Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении состоялось в отсутствие Виноградова С.В. По делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Данное нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, не позволили вышестоящему должностному лицу полно, всесторонне рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и является основанием для отмены решения от 2 сентября 2016 года.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеуказанных обстоятельств полагаю необходимым отменить решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Царицина Б.Е. от 2 сентября 2016 года по жалобе Виноградова С.В. на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы Виноградова С.В., связанных с несогласием с постановлением по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Царицина Б.Е. от 2 сентября 2016 года по жалобе Виноградова С.В. на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Буданцева Ю.С. от 16 августа 2016 года № 18810169160816001092 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, о т м е н и т ь, возвратить жалобу Виноградова С.В. от 23 августа 2016 года на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ: