Решение по делу № 33-800/2013 от 15.02.2013

Докладчик: Никифорова Р.Ф. Дело №33-800-13

Судья: Алексеева Г.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Егорова Г.И. к Гритчину В.В. о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности и процентов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гритчина В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года, которым, с учетом определения суда от 01 февраля 2013 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать в пользу Егорова Г.И. с Гритчина В.В. задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Егорова Г.И. к Гритчину В.В. о признании договора подряда от 23 июля 2009 года на строительство жилого дома в <адрес> между Егоровым Г.И. и Гритчиным В.В. заключенным, взыскании задолженности, процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

первоначально Егоров Г.И. обратился в суд с иском к Гритчину В.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 23 июля 2009 года был заключен договор на строительство жилого дома в <адрес>. Оплата работ по договору предусматривалась поэтапно по мере выполнения работ, поэтажно. Договором также были согласованы расценки и все виды выполняемых работ, в связи с чем составление сметы ими не требовалось. Учитывая изложенное, истец считает, что сторонами в договоре по всем существенным условиям было достигнуто соглашение.

Далее истец указал, что в рамках исполнения договорных обязательств, его бригадой была завершена работа по строительству первого этажа дома, в частности: поднято до нулевого цикла крыльцо, стены первого этажа (кладка кирпича) - 136 куб.м, проведена кладка перегородок - 57 кв.м, установлены угольники в количестве 10 шт., установлены плиты перекрытия в количестве 16 шт., разгружено 300 мешков цемента. Таким образом, исходя из расценок по договору, работы выполнены на общую сумму <данные изъяты> рублей. Выполненную работу ответчик фактически принял и претензий по качеству работ не имел, однако в присутствии всех работников бригады произвести расчет и подписать акт выполненных работ от 13 августа 2009 года отказался, о чем истцом, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, в акте сделана соответствующая отметка. На неоднократные напоминания о необходимости проведения расчета по договору, ответчик ссылался на отсутствие денежных средств, а в последующем стал уклоняться от встреч с ним.

В последующем Егоров Г.И. исковые требования уточнил и по аналогичным основаниям, изложенным им в первоначальном иске, дополнил их требованием о признании договора подряда от 23 июля 2009 года на строительство жилого дома в <адрес> между Гритчиным В.В. и Егоровым Г.И. заключенным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 15, 158-162, 309, 393, 395, 740-753 ГК РФ истец просил об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Истец Егоров Г.И. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы Ярлыкову В.Н. (т. 1 л.д. 84).

В судебном заседании представитель истца Егорова Г.И. – Ярлыков В.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Гритчин В.В. и его представитель Супрун И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица - Сорокин Н.В., Кутузов М.С., Кутузова А.П., Мочалкин В.П., Ларев А.И., Карзаков А.И., Мерзлов В.В., Прокопьев В.В., Степанов С.Н., Зайцев Н.Ю. в судебное заседание не явились. Третьи лица Сорокин Н. В., Кутузов А.П., Мочалкин В.П., Ларев А.И., Карзаков А.И., Мерзлов В.В., Прокопьев В.В., Степанов С.Н., Зайцев Н.Ю. представили суду заявления с просьбами о рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д. 241-249).

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Гритчиным В.В. на предмет его отмены в части взыскания стоимости выполненных работ по строительству в размере накладных расходов и затрат на экспулатацию машин и механизмов, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гритчина В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что между истцом (подрядчиком) Егоровым Г.А. и ответчиком (заказчиком) Гритчиным В.В. 23 июля 2009 года был подписан договор на строительство жилого дома в <адрес> с указанием стоимости выполняемых работ (л.д. 5 т.1). Вместе с тем, учитывая, что в оспариваемом договоре отсутствуют условия о сроках выполнения строительных работ, являющегося существенным для данного вида договоров условием, суд, исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, пришел к выводу, что договор подряда между сторонами является незаключенным.

Однако, учитывая, что ответчик в судебном заседании факт выполнения истцом и его бригадой работ по строительству дома не оспаривал, выразив лишь несогласие с объемом выполненных работ и их стоимостью, а также, учитывая, что ответчик произвел частичную оплату выполненных строительных работ, перечислив на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что фактически свидетельствует о принятии им выполненных истцом работ, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, а признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Определяя размер стоимости выполненных работ по строительству 1-го этажа жилого дома, расположенного в <адрес>, суд принял во внимание заключение дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-51 т.2), а учитывая, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком уже выплачена истцу в добровольном порядке, то суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Исследуя доводы стороны ответчика о его несогласии с выводами эксперта в части включения в стоимость строительных работ затрат на машины и механизмы, а также стоимости накладных расходов, суд признал их несостоятельными, указав, что истцом либо ответчиком каких-либо доказательств о несении накладных расходов, предоставлении ответчиком (заказчиком) машин, механизмов суду не представлено. При этом, выслушав пояснения эксперта Ананьева В.В., и, проанализировав положения МДС81-35.2004, МДС81-33.2004, МДС81-25.2001, использованные им при проведении дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что применение экспертом обычно принятой в строительстве методики составления локальной сметы без исключения из нее указанных затрат не противоречит фактическим обстоятельствам дела и использованной экспертом методике.

Принимая решение по делу, и, учитывая, что спорный договор подряда признан незаключенным и между сторонами сложились фактически обязательственные отношения, а истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено как мера ответственности за нарушение обязательства, суд, исходя из положений ст.1107 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, начислив их на сумму удовлетворенного материального требования.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статей 100 и 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части возложения на ответчика расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, не принятой судом в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и были ему необходимы для подтверждения заявленных в иске требований.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с выводами дополнительной строительно-технической экспертизы, где при определении стоимости работ по строительству экспертом были применены Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12 января 2004 года № 6, то они также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, были тщательно исследованы и по основаниям, подробно изложенным в решении суда, правильно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты вышеуказанного дополнительного заключения экспертизы при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца стоимости строительных работ. При этом судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка вышеуказанному экспертному заключению.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>». Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнений у суда.

При этом, как следует из материалов дела, проведение дополнительной экспертизы назначено и поручено тому же экспертному учреждению по ходатайству стороны ответчика, вопросы, поставленные экспертом, также были представлены стороной ответчика. Других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости строительных работ, в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ответчика Гритчина В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи