Решение по делу № 33-3989/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-867/2019 ( суд 1-ой инстанции) Докладчик Белогурова Е.Е.

№33-3989/2019 Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре                        Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования администрации округа Муром к Смирнову А.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа кирпичного гаража

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ администрации округа Муром) обратился в суд с иском к Смирнову А.А., в котором просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, ****, осуществив за счет собственных средств демонтаж незаконно выстроенного кирпичного гаража с восстановлением нарушенного благоустройства указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчиком без правоустанавливающих документов используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, для эксплуатации гаража.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой на него, полагая решение суда не обоснованным, поскольку суд не исследовал надлежащим образом вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный гараж, тогда как постановлением администрации округа Муром **** ему предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу : ****- «для размещения объектов для благоустройства территории». Именно на этом участке и расположен гараж. Также полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав сохранением постройки, разрешение на которую в силу ее вспомогательного назначения не требовалось.

Смирнов А.А., администрация МО округ Муром, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Смирнов А.А. просил отложить рассмотрение его жалобы до заключения мирового соглашения с истцом, однако, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что 20.08.2013 г. Муромским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке ****.

Из акта проверки следует, что граница указанного земельного участка по факту не соответствует правоустанавливающим документам, площадь земельного участка по фактическому использованию Смирновым А.А. составляет ****, а по документам ****. Увеличение площади произошло за счет изменения существующих границ земельного участка, а именно: по южной стороне участка, по **** выступает гараж.

Постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора города Мурома и Муромского района по использованию и охране земель **** Смирнов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 950 руб., а также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 29.11.2013.

В связи с ходатайствами Смирнова А.А. выносились определения от 28.11.2013г., от 27.02.2014г., от 20.05.2014г., от 12.08.2014г., от 06.11.2014г., от 02.02.2015 г., от 26.05.2015 г., от 19.08.2015г., от 16.11.2015 г., от 10.02.2016 г., от 10.05.2016г. о продлении срока исполнения предписания, по последнему из которых срок продлен до 10.08.2016г. До настоящего времени вышеуказанное нарушение земельного законодательства Смирновым А.А. не устранено.

Учитывая тот факт, что ответчик при возведении гаража самовольно занял земельный участок площадью ****, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежит удовлетворению иск КУМИ администрации о. Муром Владимирской области о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью ****, расположенный в кадастровом квартале **** по адресу: ****, осуществив за счет собственных средств демонтаж незаконно выстроенного кирпичного гаража с восстановлением нарушенного благоустройства указанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56,55), Смирнов А.А. от участия в судебном заседании и от представления доказательств в обоснование своих возражений уклонился.

Вместе с тем из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что в 2015 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью ****, расположенный по адресу : **** с постановкой его на кадастровый учет по номером **** с видом разрешенного использования «для объектов благоустройства территории».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о правомерности размещения гаража Смирнова А.А. на данном участке, поскольку из представленных документов следует, что участок не вышел из состава земель неразграниченной государственной собственности, а гараж, имеющий признаки самовольной постройки, не может быть признан объектом благоустройства территории.

Так, согласно ст. 3 Правил благоустройства и содержания территории в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.09.2010 №1124, элементами благоустройства являются объекты благоустройства, представляющие собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информационное праздничное оформление.

Принимая во внимание, что возведенное Смирновым А.А. на не отведенном для этих целей земельном участке кирпичное строение нарушает права муниципального образования округ Муром на владение, пользование и распоряжение земельным участком, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, судебная коллегия находит правомерным решение суда о демонтаже самовольно возведенного кирпичного гаража с восстановлением нарушенного благоустройства земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Бочкарёв А.Е.

Судьи                         Белогурова Е.Е., Сергеева И.В.