Решение по делу № 22К-1073/2024 от 26.03.2024

Судья: Чепиль О.А. Дело № 22К-1073/2024

УИД № 91RS0019-01-2024-001252-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката – Яценко А.А.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Яценко А.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, работающему оператором газо-распределительной станции <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Яценко А.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яценко А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются достоверными доказательствами.

В обжалуемом постановлении не приведены мотивы по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованно отклонено судом.

Суд не дал должной оценки тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего в виде родовой травмы неврозом, что характеризуется астеническими и навязчивыми проявлениями, а также временным снижением умственной и физической работоспособности, что требует постоянного контроля состояния ребенка.

Считает, что доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления не имеется, утверждения в этой части немотивированы и необоснованы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленного материала ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики и Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1<данные изъяты>

17 февраля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2024 года избрана мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть до 17 марта 2024 года.

22 февраля 2024 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2024 года оставлено без изменения

13 марта 2024 года Симферопольским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание: синдром гиперактивности и навязчивости движений имеет мать, инвалида 2 группы, обвиняется в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Принимая во внимание этап уголовного судопроизводства, существует риск, в случае изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, ФИО1 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Решение суда мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако данные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яценко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев