Решение от 16.05.2024 по делу № 2-2606/2024 от 10.04.2024

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«16» мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» заключили договор № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/4/1(2) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого истцами в общую совместную собственность приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Покупная цена 4 778 400 руб. истцами оплачена в полном объеме. Объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать солидарно с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 863 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждого, а также штраф.

Истец ФИО2, являющаяся также представителем истца ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в связи с нарушением срока передачи квартиры истцы были вынуждены проживать в однокомнатной квартире, при этом застройщиком срок передачи квартиры задержан более чем на девять месяцев, однако, за период до ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется в связи с мораторием на ее начисление, введенным постановлением Правительства России. Также ФИО2 пояснила, что ее супруг ФИО3 является военнослужащим, с 2022 года находится в зоне проведения специальной военной операции, супруг в силу выполняемых задач очень редко бывает дома, а она фактически вынуждена одна воспитывать маленького ребенка, поэтому проживание в съёмном жилье и отсутствие домашнего очага значительно сказывается на благополучии семьи. Кроме того, из-за нарушения срока передачи квартиры истцы не смогли воспользоваться правом устройства ребенка в дошкольное образовательное учреждение рядом с местом жительства. По мнению ФИО2, основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку застройщиком допущено значительное нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом за период по ДД.ММ.ГГГГ в силу действовавшего моратория неустойка не начисляется. Представителем ответчика не приведено убедительных оснований для снижения неустойки, как и не указано исключительных обстоятельств для ее снижения. Также отсутствуют основания для снижения компенсации морального вреда, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. По мнению представителя ответчика, сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку стоимость аренды однокомнатной квартиры в <адрес>, исходя из ставки арендной платы 17000 руб. месяц, за 117 дней составила бы 66 300 руб. Кроме того, если бы денежная сумма, эквивалентная стоимости квартиры, была передана банку по договору банковского вклада, то за 117 дней сумма полученных процентов по договору банковского вклада составила бы 114877 руб. 97 коп. Таким образом, размер неустойки и штрафа подлежат снижению до 50000 руб. и 25000 руб. соответственно. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют в связи с тем, что истцами не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий.

Выслушав пояснения истца, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/4/1(2) (АК), по условиям которого застройщик принял обязательство построить и передать дольщикам в совместную собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2). Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила 4 778 400 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира передана истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, нарушение срока передачи квартиры участникам долевого строительства установлено при рассмотрении дела, не оспаривается ответчиком, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с расчетами истца в части размера неустойки, поскольку ее расчет произведен нарастающим итогом с применением изменяющейся ставки рефинансирования, в то время как подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату, когда объект долевого строительства подлежал передаче истцам, но не более 7,5 % (п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******), а начисление неустойки нарастающим итогом действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) неустойка составит 279536 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 4778400 х 7,5% х 1/150 х 117.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, в данном случае, по мнению суда, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку нарушение срока передачи квартиры существенным образом сказалось на правах истцов, в то числе их малолетнего ребенка.

Кроме того, судом учитывается, что истец ФИО3 является военнослужащим, находящимся в зоне проведения специальной военной операции, следовательно, оказание помощи и содействия лицам, выполняющим свой долг по защите Отечества, является обязанностью каждого гражданина и юридического лица. ФИО2 в сложившейся ситуации на протяжении более двух лет вынуждена фактически одна воспитывать малолетнего ребенка, поэтому в настоящее время является наиболее уязвимой категорией населения, которой необходимо особое внимание и отношение. Таким образом, для семьи ФИО7 в сложившейся ситуации приобретенное жилое помещение имеет важное значение, поэтому нарушение застройщиком срока передачи квартиры истцам не может быть оправдано какими-либо обстоятельствами, при этом доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов солидарно неустойки за нарушение срока передачи квартиры в полном объеме в сумме 279536 руб. 40 коп., при этом доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки доходу, который могли бы получить истцы при заключении договора банковского вклада, правового значения не имеют, поскольку размер ставок по банковским вкладам не соответствует размеру ставок по кредитам, выдаваемым гражданам как для приобретения жилого помещения, так и в потребительских целях.

Также несостоятельными является доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки стоимости аренды квартиры, поскольку ответчиком приведена стоимость аренды однокомнатной квартиры в отдаленных районах <адрес>, а истцами приобретена двухкомнатная квартира на въезде в центральную часть города.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, а также подтверждается последующим ответом на нее от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным с учетом характера допущенного нарушения. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств понесенных истцами ненравственных страданий не имеют правового значения, поскольку установленный судом факт нарушения требований потребителей в силу вышеуказанных положений закона влечет удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке после получения требования истцов о выплате неустойки не удовлетворены. Таким образом, в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в сумме 149768 руб. 20 коп. ((279536,40 + 10000 + 10 000) х 50 %). Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа отсутствуют, принимая во внимание обоснованность требований истцов о выплате неустойки и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить их требования в предусмотренный законом 10-дневный срок. Суд считает необходимым критически отнестись к ссылкам ответчика на злоупотребление правом при предъявлении истцами требований о выплате неустойки, поскольку это право предусмотрено законом, виновных действий истцов в нарушении срока передачи объекта участникам долевого строительства судом не установлено.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 595 руб. 36 коп (5 995 руб. 36 коп. - за требования имущественного характера + 600 руб. за два требования о компенсации морального вреда в пользу каждого истца).

В связи с принятием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки до 31.12.2024

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7725445592) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5609 903598) ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6518 760308) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 279536 ░░░. 40, ░░░░░ ░ ░░░░░ 149768 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7725445592) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6509 711746) ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6520 198356) ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7725445592) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 595 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7725445592) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ******.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.