Решение по делу № 33-2866/2022 от 06.10.2022

33 – 2866 / 2022                                                                                                 судья Эктов А.С.

                                                                                                                                             2 – 195 / 2022

                                                                                                         ИД62RS0004-01-2021-003329-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                                                                                    г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при помощнике судьи Горетовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Летяго Елены Владимировны – Егорова Валерия Николаевича, на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Канушкиной Марины Юрьевны и Канушкиной Алёны Юрьевны к Летяго Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Летяго Е.В. – Егорова В.Н., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца Канушкиной М.Ю. – Дорожко В.Ю., действующей на основании ордера № от 02 ноября 2022 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канушкина М.Ю. и Канушкина А.Ю. обратились в суд с иском к Летяго Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 14 апреля 2018 года умер ФИО1, наследником имущества которого являются Канушкина М.Ю. (дочь) – 2/5 доли, Канушкина А.Ю. (дочь) – 1/5 доля, Летяго Е.В. (супруга) – 1/5 доля, ФИО2 (дочь) – 1/5 доля.

25 октября 2019 года и 21 января 2020 года наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО). Размер долей истцов при наследовании денежных средств, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО) наследодателя Канушкина Ю.А. составил за вычетом супружеской доли пережившей его супруги Летяго Е.В.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Летяго Е.В. и встречному иску Канушкиной А.Ю. и Канушкиной М.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на ценные бумаги (акции), находящиеся на брокерском счете Банка ВТБ (ПАО), апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 июня 2021 года было установлено, что полученные Канушкиным Ю.А. денежные средства от продажи доли в уставном капитале ООО «ИнтерТелеком» являются его личной собственностью. Указанные денежные средства были зачислены на брокерский счет в Банке ВТБ (ПАО) №, следовательно Летяго Е.В., как пережившая ФИО1 супруга, не имеет право супружеской доли на часть этих средств, в связи с чем, Летяго Е.В. обязана возвратить излишне полученные ею денежные средства в виде супружеской доли.

Считают, что получив ? долю, как супружескую на указанные счета, Летяго Е.В. неосновательно обогатилась за их, истцов счет, поскольку указанная доля должна была быть включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Канушкина Ю.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истцы просили суд взыскать с Летяго Е.В. в пользу Канушкиной М.Ю. денежные средства в размере 48292 доллара США 78 центов и 14980 ЕВРО 14 евроцентов; взыскать с Летяго Е.В. в пользу Канушкиной А.Ю. денежные средства в размере 24146 доллара США 39 центов и 7490 ЕВРО 07 евроцентов; взыскать с Летяго Е.В. в пользу Канушкиной М.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 28284 руб.; взыскать с Летяго Е.В. в пользу Канушкиной А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 18242 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2022 года постановлено:

исковые требования Канушкиной Марины Юрьевны и Канушкиной Алёны Юрьевны к Летяго Елене Владимировне (паспорт серия №, выданный Железнодорожным РОВД г.Рязани 28.07.2003г., код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Летяго Елены Владимировны в пользу Канушкиной Марины Юрьевны денежные средства в размере 48292 доллара США 78 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

Взыскать с Летяго Елены Владимировны в пользу Канушкиной Марины Юрьевны денежные средства в размере 14980 евро 14 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

Взыскать с Летяго Елены Владимировны в пользу Канушкиной Алёны Юрьевны денежные средства в размере 24146 доллара США 39 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

Взыскать с Летяго Елены Владимировны в пользу Канушкиной Алёны Юрьевны денежные средства в размере 7490 евро 07 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

Взыскать с Летяго Елены Владимировны в пользу Канушкиной Марины Юрьевны расходы по оплате госпошлины в размере 28284 руб.

Взыскать с Летяго Елены Владимировны в пользу Канушкиной Алёны Юрьевны расходы по оплате госпошлины в размере 18242 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Летяго Е.В. – Егоров В.Н. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Рассматривая настоящий спор и делая вывод об отсутствии у Летяго Е.В. права на ? долю в праве на совместное имущество супругов на спорные вклады, суд не принял во внимание, что ответчику выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство на долю в общем совместном имуществе супругов на спорные вклады и указанные свидетельства недействительными не признаны, срок оспаривания указанных свидетельств истцами пропущен и таких требований истцы в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляли. В этой связи суд неправомерно включил в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 100 % доли наследодателя на спорные денежные вклады. Указывает, что стороной ответчика заявлялось в суде первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания спорных свидетельств о праве на наследство, однако суд суждений в постановленном решении не дал, уклонился от исследования данных обстоятельств. Суд, исходя из основания иска, неверно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, неправомерно взыскал денежные средства в пользу истцов в рублевом эквиваленте, денежные суммы подлежали взысканию в натуре непосредственно в евро и долларах США. Указывает, что ранее принятое апелляционное определение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Считает, что поскольку наследодатель ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, а потому денежные средства, вырученные от продажи доли в уставном капитале ООО «Интер Телеком» является его доходом от предпринимательской деятельности, что является общим имуществом супругов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Канушкиной М.Ю. – Дорожко В.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Летяго Е.В. - Егоров В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Канушкиной М.Ю. - Дорожко В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо нотариус Грачева Н.М. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, истцы Канушкина М.Ю. и Канушкина А.Ю., ответчик Летяго Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 января 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим, днем его смерти признана дата 14 апреля 2018 года.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: его мать Канушкина В.М., супруга Летяго Е.В., дети: ФИО2, Канушкина М.Ю. и Канушкина А.Ю.

В установленный законом срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, к нотариусу нотариального округа г.Рязань Грачевой Н.М. обратились: его супруга Летяго Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его дети Канушкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Канушкина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Канушкина В.М., являющаяся матерью умершего, на основании заявления от 19.07.2019г. отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти её сына ФИО1, в пользу его дочери Канушкиной М.Ю.

Таким образом, доли наследников в наследственном имуществе распределились в следующем размере: доля Канушкиной М.Ю. – 2/5, доля Канушкиной А.Ю. – 1/5, доля Летяго Е.В. – 1/5, доля ФИО2 – 1/5.

Нотариусом нотариального округа г.Рязань Грачевой Н.М. были выданы, в том числе, свидетельства о праве на наследство по закону в наследственном имуществе в соответствии с вышеуказанными долями в нем на 1/2 доли денежных вкладов, автомобилей, недвижимого имущества, приобретенного в период брака с Летяго Е.В., с выделением Летяго Е.В. супружеской доли в указанном имуществе.

16 октября 2019 года нотариусом Грачевой Н.М. Летяго Е.В. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 доли денежных средств, хранящихся в том числе на вкладах ВТБ (ПАО) № (доллар США) и № (ЕВРО).

21 января 2020 года нотариусом Грачевой Н.М. Летяго Е.В. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 доли денежных средств, хранящихся в том числе на вкладе ВТБ (ПАО) № (доллар США).

Установлено, что Летяго Е.В., получив указанные выше свидетельства на право собственности на долю в общем совместном имуществе на ? долю денежных средств, хранящихся на указанных выше счетах, денежные средства, приходящиеся на размер указанной доли (? доли как пережившей супруги), получила.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Канушкины М.Ю. и А.Ю. утверждали, что полученные Летяго Е.В. денежные средства в размере ? доли, как доли пережившей супруги, хранившиеся на вкладах ВТБ (ПАО) № (доллар США) и № (ЕВРО) и № (доллар США), являются ее неосновательным обогащением, поскольку денежные средства на указанных вкладах являлись личным имуществом наследодателя ФИО1 и должны были наследоваться всеми наследниками согласно определенным долям, в связи с чем просили взыскать с Летяго Е.В. спорные денежные средства в их пользу соразмерно их долям в наследственном имуществе.

Возражая против предъявленного иска, ответчик Летяго Е.В. утверждала о правомерности получения спорных денежных средств на основании выданных ей в установленном законом порядке свидетельств о праве на ? долю денежных средств, как доли пережившей супруги, указывая, что указанные денежные средства являются совместно нажитым с наследодателем имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № (доллар США), № (доллар США) и № (ЕВРО) являются личным имуществом наследодателя ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что Летяго Е.В. не имела право на получение 1/2 доли денежных средств, хранящихся на вкладах ВТБ (ПАО) № (доллар США), № (доллар США) и № (ЕВРО) наследодателя ФИО1, как пережившая его супруга.

К указанному выше выводу суд первой инстанции пришел, установив, что денежные средства на указанные выше счета поступили от продажи ФИО1 его личного имущества, принадлежащей ему 24,43% доли в уставном капитале ООО «ИнтерТелеком», участником которого являлся ФИО1

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 июня 2021 установлено, что указанные денежные средства, вырученные от продажи ФИО1 доли в ООО «ИнтерТелеком», являются его личным имуществом, оснований признавать их совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Летяго Е.В. не имеется.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что денежные средства, хранящиеся на указанных выше счетах уже получены Летяго Е.В. в размере ? доли как пережившей супруги, суд первой инстанции, определив размер указанных спорных денежных средств, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Летяго Е.В. денежных средств в пользу Канушкиной М.Ю. и Канушкиной А.Ю. в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и с Летяго Е.В. в пользу Канушкиной М.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 48292, 78 доллара США и 14980,14 ЕВРО, а в пользу ФИО4 – 24146, 39 долларов США и 7490,07 ЕВРО, соразмерно их долям в наследственном имуществе.

Судебная коллегия изложенные выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 июня 2021 года при рассмотрении гражданского дела по иску Летяго Е.В., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к Канушкиной В.М., Канушкиной М.Ю., Канушкиной А.Ю. о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, а также встречному иску Канушкиной М.Ю. и ФИО2 к Летяго Е.В., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону на ценные бумаги было установлено, что до брака ФИО1 являлся участником ООО «ИнтерТелеком».

23 августа 2016 года между ФИО1 и АО «ЭР-Телеком Холдинг» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИнтерТелеком», согласно которому участник общества ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности 24,43% доли в уставном капитале ООО «ИнтерТелеком» номинальной стоимостью 4850 руб.

Как следует из выписок ПАО ВТБ и ПАО АКБ «Авангард», на расчетные счета ФИО1 в указанных банках поступили денежные средства от АО «ЭР-Телеком Холдинг» по оплате указанного договора за продажу доли в уставном капитале: на № – 67 406 735 руб. 05 сентября 2016 года и на № – 84 183 200 руб. 05 сентября 2016 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда установлено, что указанные денежные средства от продажи ФИО1 доли в ООО «ИнтерТелеком» являются его личным имуществом, оснований признавать их совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Летяго Е.В. не имеется.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 17 июня 2021 года было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении указал, что апелляционное определение Рязанского областного суда от 17 июня 2021 года по настоящему делу имеет преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ. Установленные апелляционным определением вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Летяго Е.В. право на ? долю денежных средств, вырученных от продажи доли в ООО «ИнтерТелеком», не имела, указанное имущество являются личным имуществом наследодателя ФИО1

Судом первой инстанции подробно исследованы движения денежных средств, вырученных от продажи ФИО1 доли в уставном капитале в ООО «ИнтерТелеком», путем исследования и оценки представленной Банком ВТБ (ПАО) информации о движении денежных средств, в виде справок и выписок по счетам, в постановленном решении подробно проанализировано движение спорных денежных средств и установлено, что на спорных счетах имелись денежные средства исключительно вырученные от продажи ФИО1 принадлежащей ему доли в ООО «ИнтерТелеком», иных денежные средств, являющихся общим имуществом супругов ФИО1 и Летяго Е.В., на спорные счета не поступало.

Так, апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 июня 2021 года установлено и следует из выписок ПАО ВТБ и ПАО АКБ «Авангард», что на расчетные счета ФИО1 в указанных банках поступили денежные средства от АО «ЭР-Телеком Холдинг» по оплате указанного договора за продажу доли в уставном капитале ООО «ИнтерТелеком»: на № – 67 406 735 руб. 05 сентября 2016 года и на № – 84 183 200 руб. 05 сентября 2016 года.

Также на счет Депо № с расчетного счета ПАО АКБ «Авангард» №, 07 сентября 2017 года поступили денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) счет Депо № является брокерским счетом и имеет № (рубли). Реквизиты данного счета в иностранной валюте № – доллары США и № – ЕВРО.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) выписок по счетам усматривается, что с указанного счета Депо №К819468 приобреталась иностранная валюта доллары США, ЕВРО и облигации RSHB Capital S.A. XS0979891925, а именно: 16.09.2016г. – 241 000 долларов США, 19.09.2016г. – 300 000 долларов США, 19.09.2016г. – 279 000 ЕВРО, 07.09.2017г. – 50 000 ЕВРО, 09.01.2018г. – 98 000 ЕВРО, 17.04.2018г. – покупка облигаций RSHB Capital S.A. XS0979891925 на сумму 218 769, 44 долларов США.

В дальнейшем, с брокерского счета Депо №К819468 на расчетные счета № (доллар США) и № (ЕВРО) частично были выведены денежные средства в следующем размере:

- на счет № (доллар США) 345500 долларов США за счет следующих поступлений: 18.10.2016г. – 20 000 долларов США, 20.10.2016г. – 20 000 долларов США, 15.11.2016г. – 20 000 долларов США, 17.11.2016г. – 250 000 долларов США, 13.12.2016г. – 10 000 долларов США, 19.04.2017г. – 8500 долларов США, 18.10.2017г. – 8500 долларов США, 20.04.2018г. – 8500 долларов США.

- на счет № (ЕВРО) – 337 080 ЕВРО за счет следующих поступлений: 30.11.2016г. – 10 000 ЕВРО, 01.12.2016г. – 80 000 ЕВРО, 12.12.2016г. – 30 000 ЕВРО, 19.04.2017г. – 159 000 ЕВРО, 12.10.2017г. – 50 000 ЕВРО, 15.01.2018г. – 8080 ЕВРО, 18.01.2018г. – 89 920 ЕВРО.

Согласно справки ВТБ (ПАО) от 21.10.2020г. операции по брокерскому счету Депо №К819468 продолжались и после смерти ФИО1, поскольку у Банка отсутствовала информация о его смерти. Операции проводились на основании его предшествующих заявок на сделки в рамках соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках № от 07.09.2016. Урегулирование обязательств ФИО1 перед банком было осуществлено 01 апреля 2019 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства, хранящиеся на вкладах ВТБ (ПАО) № (доллар США), № (доллар США) и № (ЕВРО) являлись личным имуществом наследодателя ФИО1, поскольку были получены от продажи доли в уставном капитале ООО "ИнтеТелеком", Летяго Е.В. права на получение ? доли денежных средств на указанных вкладах не имела, указанное имущество подлежало включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, и должно было наследоваться всеми наследниками его имущества соразмерно их долям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что после получения свидетельств о праве на наследство, наследниками ФИО1 по счету № (доллар США) были получены денежные средства: Канушкиной М.Ю. 28.10.2019г. – 5745,76 долларов США, Канушкиной А.Ю. 31.10.2019г. – 2872,88 долларов США, ФИО2 20.02.2020г. – 2872,90 долларов США, Летяго Е.В. – 21.10.2019г. - 14364,42 доллара США, 31.10.2019г. – 2872,88 долларов США, а всего 28728, 84 долларов США.

Поскольку Летяго Е.В. право на выдел 1/2 доли как пережившая ФИО1 супруга не имела, данные денежные средства должны были быть распределены следующим образом: Канушкина М.Ю. – 11491, 54 доллара США (2/5 доли); Канушкина А.Ю. – 5745,77 долларов США; ФИО2 – 5745,77 долларов США; Летяго Е.В. - 5745,77 долларов США, следовательно Летяго Е.В. были излишне получены денежные средства в размере 11491,53 доллара США (14364,42 + 2872,88 - 5745,77), из которых Канушкина М.Ю. должна была получить 5745,78 долларов США (2/5 доли), а Канушкина А.Ю. – 2872,89 долларов США (1/5 доли).

После получения свидетельств о праве на наследство, наследниками Канушкина Ю.А. по счету № (ЕВРО) были получены следующие денежные средства: Канушкиной М.Ю. – 14980,14 ЕВРО, Канушкиной А.Ю. – 7490,07 ЕВРО, ФИО2 – 7490,07 ЕВРО, Летяго Е.В. – 44940,42 ЕВРО, а всего 74900,71 ЕВРО,

Поскольку Летяго Е.В. право на выдел 1/2 доли как пережившая ФИО1 супруга не имела, данные денежные средства должны были быть распределены следующим образом: Канушкина М.Ю. – 29960,28 ЕВРО (2/5 доли); Канушкина А.Ю. – 14980,14 ЕВРО; ФИО2 – 14980,14 ЕВРО; Летяго Е.В. – 14980,14 ЕВРО, следовательно Летяго Е.В. были излишне получены денежные средства в размере 29960,28 ЕВРО (44940,42 – 14980,14), из которых Канушкина М.Ю. должна была получить 14980,14 ЕВРО (2/5 доли), а Канушкина А.Ю. – 7490,07 ЕВРО (1/5 доли).

Кроме того, в период с 31.01.2020г. по 07.02.2020г. наследниками ФИО1 по счету № (доллар США) были получены следующие денежные средства: Канушкиной М.Ю. – 42547 долларов США, Канушкиной А.Ю. – 21273,50 долларов США, ФИО2 – 21273,51 долларов США, Летяго Е.В. – 127641,01 доллара США, а всего 212735,03 долларов США.

Данные денежные средства должны были быть распределены следующим образом: Канушкина М.Ю. – 85094,01 доллара США (2/5 доли); Канушкина А.Ю. – 42547 долларов США; ФИО2 – 42547 долларов США; Летяго Е.В. - 42547 долларов США, следовательно Летяго Е.В. были излишне получены денежные средства в размере 85094,01 доллара США (127641,01 - 42547), из которых Канушкина М.Ю. должна была получить 42547 долларов США (2/5 доли), а Канушкина А.Ю. – 21273,5 долларов США (1/5 доли).

Таким образом, установив, что Летяго Е.В. право на выдел ? доли как пережившая ФИО1 супруга не имела, определив размер излишне полученных Летяго Е.В. денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что с Летяго Е.В. в пользу Канушкиной М.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 48292, 78 (42547 + 5745,78) доллара США и 14980,14 ЕВРО, а в пользу Канушкиной А.Ю. – 24146, 39 (21273,5 + 2872,89) долларов США и 7490,07 ЕВРО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении в отсутствие требований истцов об оспаривании выданных Летяго Е.В. нотариусом свидетельств о праве собственности на ? долю денежных вкладов, как пережившей супруги, и, как следствие, неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскания с ответчика Летяго Е.В. спорных денежных средств, истцы указали, что ответчик по делу Летяго Е.В. неосновательно обогатилась за их счет, получив со спорных счетов в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства, которые должны были быть унаследованы наследниками имущества умершего ФИО1 и составлять его наследственную массу.

Учитывая, что денежные средства, хранящиеся на спорных счетах в Банке ВТБ (ПАО) уже получены наследниками имущества умершего ФИО1, а ответчиком Летяго Е.В. также получена спорная часть денежных средств, составляющая ? долю наследственного имущества необоснованно, как пережившая супруга, тогда как такого права у нее не имелось, принимая во внимание, что спорные счета в Банке ВТБ (ПАО) на момент разрешения спора закрыты, то есть отсутствует такое наследственное имущество, как денежные средства, хранящиеся на спорных счетах, истцы Канушкины М.Ю. и А.Ю. правомерно обратились в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика Летяго Е.В. полученных неосновательно денежных средств в размере 48292, 78 (42547 + 5745,78) доллара США и 14980,14 ЕВРО в пользу Канушкиной М.Ю., а в пользу Канушкиной А.Ю. – 24146, 39 (21273,5 + 2872,89) долларов США и 7490,07 ЕВРО.

При этом, несмотря на выбранный истцами способ защиты своего нарушенного права, судом первой инстанции правильно определены по настоящему спору юридически значимые по делу обстоятельства, связанные с правом Летяго Е.В. на спорные денежные средства, как пережившей наследодателя супруги, указанные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и указанным обстоятельствам дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцами пропущен срок для оспаривания выданных Летяго Е.В. свидетельств о праве собственности на ? долю спорных денежных средств, хранящихся на вкладах в Банке ВТБ (ПАО), основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку судом разрешен возникший между сторонами спор, основанный на совершенном нотариальном действии, который правомерно судом рассмотрен в порядке искового производства, срок исковой давности для рассмотрения которого не истек.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, неправомерно взыскал денежные средства в пользу истцов в рублевом эквиваленте, денежные суммы подлежали взысканию в натуре непосредственно в евро и долларах США, является необоснованным.

Вынося обжалуемое решение и взыскивая денежные средства в рублевом эквиваленте, суд руководствовался положениями ст.6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», разъяснениями, данными в п.27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая, что по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль, а какие-либо договоренности между сторонами о порядке расчета в иностранной валюте отсутствуют, пришел к верному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в иностранной валюте - в рублевом эквиваленте по курсу доллара США и ЕВРО к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял как преюдицию выводы суда апелляционной инстанции, указывая, что апелляционное определение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, основан но неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 июня 2021 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Летяго Е.В., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к Канушкиной В.М., Канушкиной М.Ю., Канушкиной А.Ю. о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, а также встречному иску Канушкиной М.Ю. и ФИО2 к Летяго Е.В., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону на ценные бумаги, установлено, что денежные средства, вырученные от продажи доли в уставном капитале ООО "ИнтеТелеком", принадлежащей ФИО1 на праве личной собственности, не могут быть признаны общей совместной собственностью супругов, поскольку доля в уставном капитале общества – относится к имуществу, принадлежащему ФИО1 и являющемуся его личной собственностью, в связи с этим доходы от продажи указанной личной собственности также являются личной собственностью указанного лица.

Таким образом, апелляционное определение Рязанского областного суда от 17 июня 2021 года имеет преюдициальное значение, поскольку им установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства, вырученные от продажи доли в уставном капитале ООО "ИнтеТелеком", являются личным имуществом наследодателя ФИО1 и совместной собственностью супругов ФИО1 и Летяго Е.В. не являются.

Довод, апелляционной жалобы о том, что наследодатель ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, а потому денежные средства, вырученные от продажи доли в уставном капитале ООО «Интер Телеком» является его доходом от предпринимательской деятельности, что является общим имуществом супругов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как указано выше, обстоятельства отнесения указанных денежных средств к личному имуществу ФИО1 установлены апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 июня 2021 года и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Летяго Елены Владимировны – Егорова Валерия Николаевича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи