Решение от 25.06.2020 по делу № 2-702/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1-702/2020                        

64RS0042-01-2020-000040-97

Решение

Именем Российской Федерации

25.06.2020 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврове Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калтаевой А. А. к Куроедовой Г. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Калтаева А.А. обратился в суд с иском к Куроедовой Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес>Б по <адрес> и пересечении 1-го <адрес>а <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля УАЗ-23632, государственный регистрационный знак Е304РН77 под управлением водителя Тихонова А.А., принадлежащий на праве собственности Куроедовой Г.Н. и автомобиля ЛАДА-111840, государственный регистрационный знак А539ОК164 под управлением водителя Мишина А.И., принадлежащий на праве собственности Калтаевой А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ-23632, государственный регистрационный знак Е304РН77 - Тихонов А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при использовании автомобиля застрахован не был. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет без учета износа – 131684 рубля 82 копейки. Просит взыскать с Куроедовоей Г.Н. в свою пользу убытки в размере 131684 рубля 82 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг эвакуатора для эвакуации транспортного средства с места ДТП 2000 рублей, по уплате государственной пошлины 3833 рублей 70 копеек, почтовые расходы 383 рубля 89 копеек, и компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Истец Калтаева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Ответчик Куроедова Г.Н., третье лицо Тихонов А.А. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Куроедова Г.Н. и третьего лица Тихонов А.А. – Сакун С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем возражении на исковое заявление указала, что не согласна с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении,

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Калтаевой А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАДА-111840, государственный регистрационный знак А539ОК164, 2008 года выпуска что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес>Б по <адрес> и пересечении 1-го <адрес>а <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля УАЗ-23632, государственный регистрационный знак Е304РН77 под управлением водителя Тихонова А. А.ича, принадлежащий на праве собственности Куроедовой Г. Н. и автомобиля ЛАДА-111840, государственный регистрационный знак А539ОК164 под управлением водителя Мишина А. И., принадлежащий на праве собственности Калтаевой А. А..

Виновным в ДТП признан Тихонов А.А. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, вина Тихонова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной.

Судом установлено, что собственником автомобиля УАЗ-23632, государственный регистрационный знак Е304РН77 в момент причинения истцу ущерба являлась Куроедова Г.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 131684 рубля 82 копейки.

Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, ответчиком в установленном порядке оспорен не был.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке Конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других» о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика Куроедовой Г.Н. в пользу Калтаевой А.А. сумму материального ущерба без учета износа в размере 131684 рубля 82 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством возмещение морального вреда нарушением имущественных прав истца, связанных с повреждением автомобиля в результате ДТП не предусмотрено.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания, истцом в материалы дела не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований истца является основанием для взыскания понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом право истца на возмещение таких расходов не может быть поставлено в зависимость от того, в каком объеме были удовлетворены требования истца.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 7000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 89 копеек, расходы за услуги эвакуатора для эвакуации автотранспортного средства с места ДТП в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131684 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3833 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░