Решение по делу № 33-393/2012 от 02.05.2012

Председательствующий – Плотникова М.В. Дело № 33-393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года                      г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.,

судей – Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Атаманова ФИО14 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2012 года, которым

исковые требования Атаманова ФИО14 к Майманову ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманов М.Ф. обратился в суд с иском к Майманову Е.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, указывая, что 05.03.2011 года он оформил земельный участок, расположенный <адрес>, т.е. под <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в собственность. На данном участке истец поставил 4 столбика для его обозначения. Летом 2011 года сдал его в аренду по договору ФИО13, но когда он приехал косить сено, столбиков уже не было, пришел Майманов Е.Т. и выгнал его с поля.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился истец Атаманов М.Ф., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика причиненный ущерб. Жалобу мотивирует тем, что ответчик Майманов Э.Т. захватил его земельный участок. Полагает, что ответчик выдернул установленные колышки, выкосил траву на его земельном участке. Истцу пришлось покупать сено, в связи с чем, он понес убытки в сумме <данные изъяты>. При рассмотрении дела в суд не были вызваны многие свидетели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Атаманов М.Ф. является собственником земельного участка, общей площадью 15,79 га, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2011 года.

Договором аренды от 25 июля 2011 года, заключенном между ФИО17 и супругой ответчика Майманова Е.Т. - ФИО1, последней предоставлен земельный участок общей площадью 5 га, расположенный на востоке от населенного пункта Курунда, ниже стоянки (ФИО7), в листвяке, в косогоре, рядом со стоянкой ФИО8

Отказывая в удовлетворении требований Атаманова М.Ф. суд пришел к правильному выводу о не представлении истцом доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, факт кошения ответчиком сена на земельном участке, принадлежащем истцу, а также не представлении доказательств понесенных убытков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом или иными лицами спорным земельным участком. Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, также не подтвердил доводы истца. Расчет причиненных ответчиком убытков истцом не доказан. Судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы истца Атаманова М.Ф. о том, что при рассмотрении дела не были вызваны многие свидетели, не может быть принят во внимание, так как ходатайств о допросе свидетелей в судебном заседании не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась апелляционная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коскинского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий - М.В.Алексина,

Судьи - А.О.Имансакипова, С.Н.Чертков

Копия верна: судья