Решение по делу № 2-13/2019 от 09.10.2018

                                                                                               Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                                              г. Заринск

Заринский городской суд    Алтайского края    в составе:

председательствующего Жукова В.А..

при секретаре                    Лебедевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашкарова Дениса Васильевича к Саночкину Виктору Федоровичу, Бондаренко Екатерине Эдуардовне, Шурыгину Владимиру Николаевичу, акционерному обществу Коммерческий банк «Локо-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

      Кашкаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саночкину В. Ф., Бондаренко Е. Э., АО КБ «Локо-Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование ссылается, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у Саночкина В.Ф. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС В, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Приобретенный автомобиль и сове право на него истец зарегистрировал в РЭО ГИБДД МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании материала исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским районным судом Алтайского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении должника Бондаренко Екатерины Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» вынесла Постановление о наложении ареста на имущество № о котором истцу не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 составила Акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложила арест на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС, В, год изготовления №, модель, <данные изъяты>) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты> без права отчуждения третьим лицам.

    В связи с арестом автомобиля, который был произведен судебным приставом-исполнителем, истец лишается возможности пользоваться данной вещью, поскольку судебный пристав-исполнитель высказала требование об его изъятии и реализации.

          Истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку имел намерение приобрести в собственность легковой автомобиль, для этой цели смотрел объявления, обращался за помощью к знакомым. Автомобиль был приобретен согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплачены деньги, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД. О том, что был ранее наложен запрет или арест судебными приставами на совершение любых действий с данным автомобилем прежних собственников, а также то, что автомобиль находится в залоге ему ничего не было известно. О залоге он узнал ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава- исполнителя.

        Просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 и исключить из Акта о наложении ареста на имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании материала исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским районным судом Алтайского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении должника Бондаренко Екатерины Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС В, год изготовления №, модель, № двигателя <данные изъяты>) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>.

Просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества режим хранения без права отчуждения третьим лицам в отношении вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>.

       Просит признать себя добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>, и право собственности за ним на данный автомобиль, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

       В дальнейшем к производству суда были приняты уточненные исковые заявления, в которых истец уточнял ответчиков.

В судебном заседании истец Кашкаров Д.В. и его представитель ФИО14 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

    Представитель коммерческого банка «Локо-Банк» в представленных возражениях просил отказать Кашкарову Д.В. в удовлетвори исковых требований. Указали, что спорный автомобиль находится в залоге у банка в связи с заключением кредитного договора № с Шурыгиным В.Н. Ввиду неисполнения Шурыгиным В.Н. кредитных обязательств решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

    На стадии исполнения решения суда было выявлено, что новым собственником автомобиля является Бондаренко Е.Э. Решением Павловского районного суда Алтайского края было обращено взыскание на спорный автомобиль в дальнейшем принадлежащий ФИО8

    Считают, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к проверке чистоты сделки непосредственно перед ее совершением.

    ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю, ОСП Павловского и Шелаболихинского района просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указано, что при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге (был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге и т.д.).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Саночкиным В.Ф. и Кошкаровым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства <адрес> собственником вышеуказанного автомобиля является Кошкаров Д.В. (л.д.9). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест в отношении имущества, принадлежащего должнику Бондаренко Е.Э.(л.д.11).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) был подвергнут легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль был оставлен владельцу Кашкарову Д.В.(л.д. 12-14).

Из пояснений представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю следует, что акт о наложении ареста (описи) на автомобиль <данные изъяты> года выпуска был составлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении ОСП Павловского и Шелаболихинского районов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска в отношении должника Бондаренко Е.Э. в пользу взыскателя АО КБ «Локо-банк» (л.д.21).

         Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с правилами регистрации автмототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. 6 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника

       Как следует из искового заявления, истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку имел намерение приобрести в собственность легковой автомобиль, для этой цели смотрел объявления, обращался за помощью к знакомым. Автомобиль был приобретен согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплачены деньги, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД. О том, что был ранее наложен запрет или арест судебными приставами на совершение любых действий с данным автомобилем прежних собственников, а также то, что автомобиль находится в залоге ему ничего не было известно. О залоге он узнал ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава- исполнителя.

     При регистрации автомобиля такая информация отсутствовала. Истец тщательно проверял его на предмет законности, никакого запрета не существовало. ПТС на спорный автомобиль от прежнего собственника Саночкина В.Ф. изъяли сотрудники РЭО ГИБДД МО МВД России «Заринский» в связи с тем, что на нем не было места для записи сведений о новом собственнике, при этом был выдан дубликат ПТС.

          Истцом была предоставлена распечатка с сайта госавтоинспекции, согласно которой проведена проверка автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не была найдена.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, сотрудник РЭО ГИБДД МО МВД России «Заринский», пояснил, что если автомобиль «<данные изъяты>» был зарегистрирован, то документы были составлены в соответствии с законодательством РФ и ограничения на машину отсутствовали, значит по базам данных, которые имеются у ГИБДД никаких ограничений и препятствий не было.

       Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем нашли машину, позвонили владельцу Саночкину В.Ф., договорились о встрече. Попросила у Саночкина ПТС, чтобы проверить по сайтам. Никаих ограничений не было. На сайте государственных услуг заполнили заявление, приехали в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ, подали документы, начали оформлять машину. Сотрудник сказал, что никаких проблем нет, документы выдали, машину зарегистрировали, сотрудник был по фамилии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пришло извещение от приставов, оказалось, что на машине залог. До ДД.ММ.ГГГГ им об этом не было известно. После этого они неоднократно звонили Саночкину, который сказал, что не знал о залоге.

          Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кашкаров Д.В. приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи у Саночкина В.Ф. за <данные изъяты>., не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, поэтому он является добросовестным приобретателем. Оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, несмотря на то, что у продавца был дубликат ПТС, нельзя сделать однозначный вывод о том, что на автомобиле имеются какие-либо ограничения. Кашкаров Д.В. осуществлял проверку автомобиля на предмет ограничений до его покупки. Истец после покупки беспрепятственно поставил его на учет на свое имя. Никаких ограничений при постановке автомобиля на учет выявлено не было. При проверке автомобиля на сайте Госавтоинспекции уже после наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничениях также отсутствовали.

      Стороной ответчика не представлено доказательств обратного. При таких обстоятельствах суд считает прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС В, <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты> (кабина, прицеп) № №.

          В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашкарова Дениса Васильевича удовлетворить.

               Признать Кашкарова Дениса Васильевича добросовестным приобретателем автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) легковой седан, категория ТС В, год изготовления №, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты> и право собственности за ним на данный автомобиль, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 и исключить из акта о наложении ареста на имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании материала исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским районным судом Алтайского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении должника Бондаренко Екатерины Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) легковой седан, категория <данные изъяты>, год изготовления №, модель, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> № №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества режим хранения без права отчуждения третьим лицам в отношении вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заринский городской суд.

       Судья                                          В.А. Жуков