Решение по делу № 33-14010/2023 от 11.08.2023

УИД 52RS0012-01-2022-001544-29                               дело №33-14010/2023

дело № 2-1780/2023

судья Кандалина А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.

с участием представителя ФИО1 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

    по апелляционной жалобе АО «МАКС»

    на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2023 года

    по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскани недополученной суммы страхового возмещения в размере 121 558 рублей, денежной суммы в возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8 500 рублей, расходов по оплате дефектовки, разборке-сборке автомобиля в размере 1 045 рублей, расходов на отправку телеграфных и почтовых отправлений в размере 261,8 рублей, судебных расходов по оплате консультационных и юридических услуг в размере 9 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы и комиссии в размере 23 175 рублей, штрафных санкций в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] в 15 часов 35 минут в [адрес] произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – транспортное средство (автомашина) MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак [номер], VIN: [номер], цвет: красный мет., год (дата выпуска): 2019.

Вторым участником ДТП является ФИО7 - владелец транспортного средства DAWOO NEXIA, государственный регистрационный знак [номер].

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены как явные, так и скрытые механические повреждения.

Гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована в АО «МАКС» (страховой полис: серия ТТТ [номер]).

В связи с наступлением страхового случая истец подала в страховую компанию заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем.

[дата] был произведен осмотр, составлен Акт осмотра транспортного средства № [номер] и [дата] осуществлена страховая выплата в размере 89 400 рублей.

[дата] ФИО1 направила претензию в АО «МАКС» с требованием предоставить калькуляцию страховой выплаты (возмещения), указать включает ли в себя произведенная страховая выплата величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответом от [дата] исх.[номер] Ответчик проинформировал о возможности ознакомления с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» поврежденного транспортного средства в отделе урегулирования убытков, куда были поданы документы.

Истец обратилась в АО «МАКС» (Нижегородская область, г.Бор. ул.Октябрьская, д.88) для ознакомления с экспертным заключением и получения калькуляции, её требования также остались без удовлетворения и до настоящего времени калькуляция не предоставлена, с экспертным заключением она не ознакомлена.

[дата] истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате возмещения морального вреда в размере; недополученной суммы страхового возмещения; расходов по оплате услуг экспертной организации; расходов по оплате дефектовки, разборке-сборке автомобиля; расходов на отправку телеграфных и почтовых сообщений (отправлений).

Ответом от [дата] исх.№[номер] Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 18.07.2022 года по делу [номер] была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к АО «МАКС» [номер] от [дата]:

- стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля, с учетом износа, по состоянию цен на сентябрь 2021 года, составляет 187500 рублей 00 копеек,

- величина утраты товарной стоимости автомобиля, после восстановительного ремонта, по состоянию цен на сентябрь 2021 года, составляет 23 458,00 рублей.

Соответственно, неполученная (недополученная) сумма страхового возмещения составляет 121 558 рублей = 187 500 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля, с учетом износа, по состоянию цен на сентябрь 2021 года) + 23 458,00 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля, после восстановительного ремонта, по состоянию цен на сентябрь 2021 года) – 89 400 рублей (произведенная страховая выплата (возмещение).

Виновными действиями, а вернее бездействием Ответчика, Истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем: учитывая тот факт, что новому имуществу Истца, подаренному отцом, был причинен материальный вред, Ответчик сознательно насчитывает к выплате сумму, на которую не возможно восстановить автомобиль, в дальнейшем Истец был вынужден обратиться к специалистам с целью оказания помощи по взысканию предусмотренных законом денег, пришлось проводить независимую экспертизу, и после всего этого, при выставлении законных требований, Ответчик проигнорировал законные требования, судебные тяжбы, также вызывают нравственные страдания, отрицательные эмоции и волнение.

Также с Ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 500 рублей; по оплате дефектовки, разборке-сборке автомобиля в размере 1 045 рублей; на отправку телеграфных и почтовых сообщений (отправлений) в размере 261,8 рублей; по оплате консультационных и юридических услуг в размере 9 000 рублей; по оплате судебной экспертизы с комиссией в размере 23 175 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 121 558 рублей, денежная сумма в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 500 рублей, расходы по оплате дефектовки, разборке-сборке автомобиля в размере 1045 рублей, расходы на отправку телеграфных и почтовых сообщений (отправлений) в размере 261 рублей 80 коп., судебные расходы по оплате консультационных и юридических услуг в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы и комиссии в размере 23 175 рублей, штраф в размер 60 779 рублей, а всего 251 318 рублей 80 копеек.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, ранее уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 121 558 рублей, денежная сумма в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 500 рублей, расходы по оплате дефектовки, разборке-сборке автомобиля в размере 1 045 рублей, расходы на отправку телеграфных и почтовых сообщений (отправлений) в размере 261 рублей 80 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы и комиссии в размере 23 175 рублей, штраф в размер 20 000 рублей, а всего 200 539 рублей 80 копеек, в остальной части иска о взыскании морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит об отмене решения суда как незаконного, выражает несогласие с выводами суда о достоверности экспертного заключения, положенного в основу решения.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силу решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП [дата] с участием автомобиля истца – автомашины MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак [номер], VIN: [номер], цвет: красный мет., год выпуска 2019, и транспортного средства DAWOO NEXIA, государственный регистрационный знак [номер] транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания АО «МАКС» на основании страхового полиса серия ТТТ [номер] по заявлению ФИО1 произвела страховую выплату в размере 89 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ИП ФИО8, для производства независимой экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBISHI ASX с учетом износа определена в 146 900 рублей.

Претензия истца о доплате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО9 от [дата] требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на дефектовку, почтовых расходов, компенсацию морального вреда отказано.

По ходатайству истца определением Борского городского суда [номер] года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, государственный регистрационный знак [номер], VIN: [номер] на сентябрь 2021 года составляет 210 200 рублей 00 коп., с учетом износа – 187 500 руб. 00 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, государственный регистрационный знак [номер], после проведения восстановительного ремонта, по состоянию цен на сентябрь 2021 года, составляет 23 458 рублей 00 коп.

Суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по принципам их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, указав мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований ФИО1, суд указал, что сомнений в выводах экспертного заключения ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации не усматривает, признает его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд отметил, что заключение экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу.

Отклоняя представленную ответчиком рецензию, подготовленную специалистами ООО «Экспертно-Консультационный Центр», на судебную экспертизу, суд указал, что данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку содержит лишь субъективную оценку действий эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данным суждением суда и отмечает также, что рецензия не содержит конкретных выводов по вопросам об обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, но не содержат указаний на то, какие нарушения норм гражданского процессуального законодательства допущены судом при их оценке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в апелляционной жалобе также отсутствует ходатайство о ее назначении.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами спора, поскольку нарушений в их оценке судом первой инстанции не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.