Решение по делу № 2-1187/2022 от 09.02.2022

      К делу № 2-1187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Татлок Н.С. – Делок Г.А.,

представителя ответчицы Ткачевой Л.И. – Егорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татлок Нафсет Сорокиновны к Татлоку Аскеру Абубачировичу и Ткачевой Любови Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Татлок Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что она с 16.02.1991 состоит в браке с ответчиком Татлоком А.А. В период брака ее супругом Татлоком А.А. был приобретен земельный участок площадью 599 кв.м., с находящимся на нем садовым домиком площадью 83,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Как указывает истца, в течение 15 лет она совместно с супругом пользовалась земельным участком, посадили плодовые деревья, сделали ремонт внутри садового домика, обложили тротуарной плиткой двор, установили навес перед домиком, обставили мебелью, оплачивали ежемесячно членские взносы за пользование в дачное товарищество, участвовали во всех субботниках для благоустройства товарищества.

В начале 2019г. Татлок А.А., на основании судебного решения, оформил право собственности на садовый домик на себя, а в дальнейшем, без нотариального согласия истицы, продал садовый домик третьему лицу.

В силу положений ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ просила признать договор купли-продажи садового домика площадью 83,1 кв.м. и земельного участка, площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 04.03.2019г. между Татлоком А.А. и Ткачевой Л.И. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Ткачевой Л.И. против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду истечения срока исковой давности и злоупотребления правом со стороны истицы.

Ответчик Татлок А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое остутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Татлок Н.С. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о заключении брака от 16.02.1991, 16 февраля 1991 года между истцом Татлок Н.С. и ответчиком Татлоком А.А. был заключен брак. Сведений о расторжении брака в материалы дела не представлено.

Согласно договору купли-продажи от 04.03.2019г. Татлок А.А. продал, а Ткачева Л.И. купила садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83, 1 кв.м. и земельный участок площадью 599 кв.м.

Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РА в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом – п. 3 ст. 253 ГК РФ.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом, пунктом 3 указанной статьи установлено правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как указывает истица, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, при заключении супругом сделки об отчуждении садового домика с земельным участком, ее согласия на заключении сделки ответчиком не испрашивалось и такого согласия, заключаемого в данном случае исключительно в нотариальной форме, ею не давалось.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом – ст. 167 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении спорного договора купли-продажи, подлежащего государственной регистрации, ответчик обязан был получить нотариальное согласие супруги на заключение данной сделки, а такого согласия супругой не давалось, и данная сделка ею впоследствии прямо не одобрялась, суд считает, что данная сделка заключена с нарушением требований ст. 35 СК РФ и подлежит признанию недействительной, с применением последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного сторонами по сделке и аннулированию зарегистрированного права.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.09.2021г. по делу между теми же лицами, было установлено, спорное имущество было приобретен супругами Татлок в период брака, является их общим имуществом и действия Татлока А.А. при совершении сделки купли-продажи, в отсутствие согласия супруги Татлок Н.С. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Татлок Н.С. исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Доводы представителя ответчицы Ткачевой Л.И. об истечении срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что о наличии оспариваемого договора истица узнала только в 2021г. при рассмотрении Майкопским городским судом гражданского дела №2-176/2021.

То обстоятельство, что об имевшем место факте отчуждения спорного имущества истица узнала в августе 2019г. не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку непосредственно о факте отчуждения общего имущества, произведенного на основании оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи, она узнала в 2021г.

Также суд отвергает и доводы представителя ответчицы о злоупотреблении правом со стороны истицы, поскольку доказательств злоупотребления истицей правами в связи с предъявлением иска по настоящему делу не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Татлок Нафсет Сорокиновны к Татлоку Аскеру Абубачировичу и Ткачевой Любови Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи садового домика площадью 83,1 кв.м. и земельного участка, площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 04.03.2019 между Татлок Аскером Абубачировичем и Ткачевой Любовью Ивановной.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Татлок Аскера Абубачировича и Ткачеву Любовь Ивановну вернуть друг другу все полученное по сделке, а также аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности Ткачевой Любовь Ивановны на земельный участок, площадью 599 кв.м. и находящийся на нем садовый (жилой) дом, расположенные по адресу: <адрес> 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022г.

Председательствующий               подпись            Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2021-008637-27

Подлинник находится в материалах дела № 2-1187/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.