Решение по делу № 33-8729/2018 от 18.07.2018

Судья Катаева Т.В. 10.09.2018 г.

Дело № 33-8729/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Домрачева Виктора Петровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.12.2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Домрачева Виктора Петровича в пользу ООО «ВЕСТ-АФБ» 147870,00 руб., в том числе сумму основного долга в размере 14000,00 руб., начисленные проценты за пользование займом в размере 93870,00 руб., пени за просрочку платежей в размере 30000,00 руб., штраф в сумме 10000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4157,40 руб.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ВЕСТ-АФБ» обратилось в суд с иском к Домрачеву В.П. о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2011 № ** в сумме 327310 руб., в том числе: сумму основного долга – 14000,00 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 02.12.2011 по 20.02.2013 (447 дней) - 93870 руб.; сумму пени за просрочку возврата займа за период с 09.12.2013 г. (440 дней) - 209440 руб.; штраф по договору займа – 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6473,10 руб. В обоснование требований указано, что 29.10.2011 в ООО /наименование 1/ обратился Домрачеев В.П. за краткосрочным займом в размере 14000 руб.. Договор займа Домрачеев В.П. с ООО /наименование 1/ не заключил, так как он являлся сотрудником ООО /наименование 2/ и мог получить заём по льготной процентной ставке в ООО «ВЕСТ-АФБ». 01.12.2011 между ООО «ВЕСТ-АФБ» и Домрачевым В.П. был заключен договор займа № **, по условиям которого заемщику был предоставлен заём в сумме 14000 руб. со сроком возврата 29.12.2011, под 1,5% от суммы займа в день. В установленный договором займа срок, ответчик сумму займа и проценты не выплатил. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.02.2013 составляла 327310 руб.. Досудебная претензия о возврате долга оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на нарушение норм процессуального права, связанное с не извещением о времени и месте слушания дела. Корреспонденция приходила по его прежнему месту жительства по адресу: ****, тогда как с 01.04.2015 по настоящее время он постоянно проживает по адресу: ****.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На данные возражения от ответчика поступил отзыв, в котором Домрачев В.П. выражает несогласие с их обоснованностью.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом не учтено, что договор, заключенный между сторонами, являлся договором микрозайма, к которому подлежат применению нормы п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», об ограничении начисления заемщику процентов за пользование микрозаймом до четырехкратного размера суммы займа. При этом, также указывает, что за пределами срока микрозайма, проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенного процента ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам. В апелляционной жалобе приводит собственный расчет, согласно которому сумма процентов должна составлять в общей сумме 7381,92 рубля. Также указывает на злоупотребление истцом своими правами при предъявлении к нему суммы пени, к размеру которых должны быть применены нормы ст. 333 ГК РФ и размер штрафных санкций должен быть уменьшен, по мнению заявителя до 6000 рублей. Кроме того, указывает на пропуск истцом сроков исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2011 между ООО «ВЕСТ-АФБ» и Домрачевым В.П. заключен договор займа № **, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 14000,00 руб., на срок до 29.12.2011 под 1,5% от суммы полученного займа в день. Проценты за пользование займом составили 5880,00 руб.

Домрачев В.П. был ознакомлен с условиями договора займа, Графиком погашения займа, согласился их выполнять.

Факт выдачи ответчику денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2011 на сумму 14000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что ответчик свои обязательства по погашению суммы займа не исполнял.

Согласно расчету задолженности по договору займа по состоянию на 20.02.2013, общая сумма задолженности ответчика составляет 327310 руб., в том числе: сумма основного долга – 14000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 02.12.2011 по 20.02.2013 (447 дней) - 93870 руб.; сумма пени за просрочку возврата займа за период с 09.12.2013 г. (440 дней) - 209440 руб.; штраф по договору займа – 10000 руб..

Установив данные обстоятельства, суд, со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что обязанность по уплате основного долга по займу и процентов ответчиком исполнена в установленные в договоре сроки не была. Учитывая, установленную договором ответственность заемщика за допущенную просрочку выполнения принятой на себя обязанности по возврату долга, суд также взыскал с Домрачева В.П. в пользу ООО «ВЕСТ-АФБ» пени в размере 30000 рублей, т.е. с учетом добровольного снижения их размера истцом в ходе рассмотрения дела по существу. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который стороной ответчика опровергнут не был. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела, доказательствах, представленных сторонами.

Согласно положениям ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных выше норм материального права, а также учитывая условия договора займа, ответчик обязан был надлежащим образом исполнить свои обязанности по возврату займа в установленные в соглашении сроки, чего им фактически сделано не было, доказательств обратного не представлено. Последнее обстоятельство, в силу изложенных выше норм гражданского законодательства, позволяло истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а суду первой инстанции удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» судебной коллегией отклоняются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Поскольку договор займа заключен 01 декабря 2011 года, к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы права, действовавшие на момент совершения сделки, которые ограничения ответственности заемщика по договорам микрозайма не предусматривали.

Соответственно, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем.

Кроме того, на момент заключения между сторонами настоящего спора договора займа не действовал и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (вступил в силу с 1 июля 2014 года), п. 11 ст. 6 которого установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Частью 2 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости при расчете процентов исходить из средневзвешенного процента ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, также подлежат отклонению.

Оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что Домрачевым В.П. добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, при заключении оспариваемого договора ответчик не выражал несогласия с размером установленных истцом мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора. Денежные средства от истца Домрачевым В.П. были получены, что не отрицалось стороной ответчика.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка, длительное время не предъявлявшего исковое заявление, в силу статьи 9 ГК РФ право на судебную защиту и выбор способа защиты прав принадлежит истцу. Не предъявление кредитором иска не может рассматриваться как злоупотребление им своим правом и не свидетельствует о виновности его действий в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Не влечет отмену решения суда и указание заявителем на необходимость снижения размера штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание наличие у истца права на взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств, сопоставляя размер задолженности (основной долг и проценты - 107870 рублей) и неустойки (30000 рублей), которая уже и так самостоятельно была уменьшена истцом в ходе расмотрения дела по существу с 209440 рублей, учитывая длительный период просрочки и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения взысканной суммы с применением положений ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Относительно доводов о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, судебная коллегия полагает необходимых их оставить без удовлетворения, поскольку ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу регистрации, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Соответственно, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отклоняются и доводы о нарушении процессуальных прав ответчика Домрачева В.П..

Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о судебном процессе, ему направлялась судебная корреспонденция по адресу: г. Добрянка, ул. ****, являющемуся, в том числе местом его регистрации по месту жительства на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, вся судебная корреспонденция возвращена в суд «за истечением срока хранения на почтовом отделении».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства. При этом, под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства данный Закона понимает постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции, о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует.

Соответственно, изменение места жительства, без изменения места регистрации, при отсутствии у суда сведений о первом, не может рассматриваться, как нарушение прав ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции по месту своей регистрации несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Домрачева В.П..

Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, в рассматриваемой спорной ситуации, суд дал подробную оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами настоящего спора не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Домрачева Виктора Петровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.12.2015 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: