Решение по делу № 12-221/2024 от 24.10.2024

Дело № 12 – 221/2024

К делу № 5 – 390/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2024 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

с участием заявителя Коткина В.А.,

защитника Коткина В.В. – Еременко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 221/2024 по жалобе Коткина Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 10.10.2024 года о привлечении Коткина Вячеслава Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., Коткин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Коткиным В.А. подана жалоба.

В обоснование доводов указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без применения видеозаписи и понятых, в протоколе время отстранения указано как 20.38 ч., а представленный видеоматериал от 21.16 ч. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, внесенные с нарушением регламента, так как указаны два адреса совершения правонарушения – ..., сверху дописано ..., не указано, кем и когда внесены изменения, отсутствуют данные о направлении исправленного протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности. Также обращает внимание на время совершения правонарушения, указанного в протоколе – 21.26 ч., так как в протоколе ... от ..., составленному в 21.26 ч. по адресу: ..., он был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем указывает, что по двум документам одновременно произошли 2 действия, которые должны были являться следствием одного. Отсутствие в протоколе сведений о совершении административного правонарушения является существенным недостатком. Также указывает, что мировым судьей неверно дана оценка неотмененному постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ..., которое на момент рассмотрения дела являлось актуальным. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы Коткин В.А. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Коткина В.А. – Еременко М.А. в судебном заседании в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Мухамадеев И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ... в 21 ч. 26 мин. на ..., Коткин В.А., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ №... г/н №..., не имея водительского удостоверения при себе, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица в прохождении мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное деяние не уголовно наказуемо.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... следует, что основанием полагать, что Коткин В.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него выявленных сотрудником ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от ... №...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №... "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правил)..

В силу закона, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... Усмановым Р.Р. было предложено Коткину В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве измерения Алкотестор Pro-100 combi.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... следует, что основанием полагать, что водитель Коткин В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Коткина В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi, заводской №..., результат освидетельствования – 1,506 мг/л., дата последней поверки прибора – ....

С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.

С результатом исследования Коткин В.А. не согласился, о чем имеется его подпись в акте.

Из просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что Коткину В.А., после разъяснения прав, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он согласился, однако с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Коткин В.А. согласился.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Коткин В.А., Протоколом ... от ... был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ... следует, что Коткин А.В. отказался от медицинского освидетельствования. Отказ зафиксирован врачом – наркологом ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница.

Таким образом, Коткин В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта медицинского освидетельствования, рапорта инспектора ДПС.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что Коткин В.А. должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и выполнить её.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения Коткиным В.А. правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Коткину В.А. со стороны должностного лица не установлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Коткиным В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, внесенные с нарушением регламента, такие как: указаны два адреса правонарушения, не указано кем и когда внесены изменения, отсутствуют сведения о направлении исправленного протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, судья не может принять во внимание в связи со следующим.

Действительно, протокол об административном правонарушении ... от ... содержит исправления. При этом, в нем имеется подпись Коткина В.А., об ознакомлении с исправлениями, каких – либо замечаний, не согласия с внесенными исправлениями, Коткиным В.А. при ознакомлении не отражено в данном протоколе.

При этом судом первой инстанции место совершения административного правонарушения установлено как – ... Республики Башкортостан.

Довод заявителя о том, что время совершения правонарушения указано как 21.26 ч., тогда как в 21.26 ч. он был направлен на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ... усматривается, что отказ Коткина В.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом-наркологом ... в 22.17 ч.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено время совершения Коткиным В.А. административного правонарушения – ... в 22ч. 17 мин.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что при составлении протокола допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут недопустимость протокола как доказательства. При этом мировым судьей были правильно установлены время и место совершения административного правонарушения: ... 22 ч. 17 мин., что в силу положений статей 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ входит в компетенцию судьи.

Ссылки заявителя на наличие неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ..., а также о том, что постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... на Коткина В.А. были возложены дополнительные обязанности по приговору суда, основанием для которых явилось управление Коткиным В.А. ... в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению, судья не может принять во внимание в связи со следующим.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... от ... дело об административном правонарушении в отношении Коткина В.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Коткина В.А. на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от ... исходил из того, что ранее, ..., Коткин В.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, решение суда вступило в законную силу ..., в связи с чем в действиях Коткина В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал передан в отделение дознания ОМВД России по ... для принятия решения в порядке ст.144 – 145 УПК РФ.

В материалы дела приложен приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступивший в законную силу ..., согласно которому Коткин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из Рапорта дознавателя ОД Отдела МВД России по ... от ... усматривается, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ, в ходе дознания установлено, что на момент совершения Котиным В.А. ... нарушения, судимость по приговору от ... была погашения, в связи с чем в действиях Коткина В.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание результаты проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Коткина В.А. по факту управления ... транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельств, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ... как незаконное и необоснованное, и его отмены не имеется.

Постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., которым удовлетворено представление начальника Белорецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, Коткину В.А. установлена дополнительная обязанность по приговору Череповецкого городского суда ... от ....

Из указанного постановления следует, что Коткин В.А. осужден к условному сроку наказания, и на его возложены дополнительные обязанности, в том числе не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Основанием для возложения на Коткина В.А. дополнительной обязанности послужил факт того, что Коткин В.А. ... управлял автомобилем марки ВАЗ-2110 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку, постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... к Коткину В.А. приняты меры уголовно-правового характера в виде возложения дополнительных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, доводы о привлечении Коткина В.А. к административной ответственности, за совершение ... административного правонарушения, судья находит не состоятельными, не имеющими правового значения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях Коткина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Административное наказание назначено Коткину В.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Коткина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении Коткина В. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Коткина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Абсалямова Д.Р.