Решение по делу № 11-51/2018 от 10.05.2018

Дело № 11-51/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г.Новокузнецк.                                                       20 июня 2018 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болговой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 05.03.2018 г. по делу по иску Болговой Н.Г. к Трофимовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Болгова Н.Г. обратилась в суд с иском к Трофимовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать с ответчика 15582 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5258 руб. 80 коп., судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Болговой Н.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении исковых требований и приводит следующие доводы.

Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности, суд пришел к выводу, противоречащему правилам ст. 200 ГК РФ, а уважительность пропуска срока исковой давности на стала предметом рассмотрения дела в суде в нарушение правил ч.6 ст. 152 ГПК РФ.

Вопрос о том, почему наследодатель ФИО4 не обратилась к Трофимовой. С. с соответствующим иском при жизни и было ли наследодателю известно о нарушении ее прав ответчиком, суд не исследовал, придя к выводу, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять по отдельности по каждому из платежей, неосновательно удержанных.

Вместе с тем, с 2012 г. ФИО4 денег со счетов, с которых производилось удержание, не снимала, соответственно, о факте списания денег со своего счета в пользу Трофимовой Н.А. ФИО4 не знала и знать не могла.

Более того, для предьявления иска недостаточно было знать о факте списания денег с лицевых счетов, необходимо было узнать, в чью пользу были перечислены списанные суммы, т.е. кто является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО4 не только не знала о том, что с ее накоплений необоснованно изымаются средства, но не знала и не имела физической возможности по причине тяжелой болезни узнать, в пользу кого производятся удержания, т.е. кто является надлежащим ответчиком.

Последнее списание имело место 10.06.2014 г., т.е. почти через месяц после ее смерти.

     О списании денежных средств в пользу ответчика истец узнала в сентябре 2017 г., после того как судебный пристав-исполнитель известил ее о возбуждении исполнительных производств как в отношении правопреемника ФИО4

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании Болгова Н.Г. поддержала.

     Трофимовой Н.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, поддержанные в судебном заседании, в которых она просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения, указывая на то, что Болгова Н.Г. обратилась с заявлением о списании со счетов ФИО4 в 2014 г. или 2015 г. При жизни ФИО4 не обращалась к ней с требованиями о возврате необоснованно удержанных денежных сумм. Полагает, что мировым судьей обоснованно применен срок исковой давности.

    Представитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

    Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

     В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     Ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

      В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г., № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании определений Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.07.2012 г., от 09.10.2012 г. с ФИО4 в пользу Трофимовой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 17500 руб. и 12500 руб. соответственно.

На основании данных судебных постановлений выданы исполнительные листы, которые были предьявлены Трофимовой Н.А. на исполнение в МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району, судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства -№ (о взыскании 17500 руб.) и № (о взыскании 12500 руб.).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка за период с марта по декабрь 2013 г. из пенсии ФИО4 удержано в пользу Трофимовой Н.А. по указанным выше исполнительным листам денежные средства в общей сумме 30 000 руб.

Кроме того, согласно платежным документам судебным приставом-исполнителем в период с 11.01.2013 г. по 26.05.2014 г. были перечислены Трофимовой Н.А.в счет погашения задолженности по данным исполнительным листам удержанные с вкладов ФИО4 денежные средства в общей сумме 15582 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Болгова Н.Г. является наследником ФИО4, принявшей наследство после ее смерти.

    Исходя из сумм указанных в платежных поручениях и сумм, удержанных Пенсионным фондом из пенсии ФИО4 за периоды с 11.01.2013 г. по сентябрь 2013 г. ее задолженность по исполнительным листам в общей сумме 30 000 руб. была погашена в сентябре 2013 г.

     Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что об удержании денежных средств сверх сумм, взысканных с нее на основании судебных постановлений, а, следовательно, и о нарушении прав, ФИО5 должно было стать известно с октября 2013 г.

     При этом доводы, изложенные в апелляционные жалобе о том, что об удержаниях, производимых с банковского счета, ФИО4 не было известно, поскольку она не производила никакие операции - не вносила на указанный счет и не снимала денежные средства, не могут быть приняты во внимание, так как при проявлении должной внимательности и осмотрительности, будучи владельцем банковского счета, ей должно было стать известно о производимых удержаниях, а также о лице, в пользу которого данные удержания производятся.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому из платежей, неосновательно удержанных с ФИО4 в пользу Трофимовой Н.А., поскольку об этом даны разьяснения в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г., № 43 (в редакции от 07.02.2017 г.).

Таким образом, срок исковой давности с учетом даты последнего неосновательно удержанного 26.05.2014 г. платежа истек 26.05.2017 г., с исковым заявлением Болгова Н.Г. обратилась 20.12.2017 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что ФИО4 страдала тяжелыми заболеваниями, была ограничена в передвижении до своей смерти не может являться подтверждением наличием уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, т.е. с учетом характера спорных правоотношений в период с 27.11.2016 г. по 26.05.2017 г.

Принимая во внимание положения ст. 201 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца об исчислении срока исковой давности с сентября 2017 г., т.е. с того времени как ей стало известно о произведенных удержаниях,

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также в соответствии с нормами процессуального права, предусматривающими возможность рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░