Решение от 24.04.2024 по делу № 2-1947/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-1947/2024

УИД 52RS0003-01-2022-008502-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой Е.В. к ООО «Луидор-Авто НН» о расторжении договора цессии, взыскание денежных средств,

у с т а н о в и л:

Изначально Пестова Е.В. обратилась с иском к ООО «Луидор-Авто НН», СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора цессии, взыскание денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № под управлением Пестовой Е.В. и автомобиля MAN государственный регистрационный знак Н152ХС116 под управлением Шашкова И.Ф.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Шашков И.Ф.

Собственником автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № является Пестова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность как владельца транспортного средства Пестовой Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Пестова Е.В. подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луидор-Авто НН» и Пестовой Е.В. был заключен договор уступки права требования №, согласно которого Пестова Е.В. передала (уступила) право требования к СПАО «Ингосстрах», которые существуют у Пестовой Е.В. на момент заключения договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей» №2300-1, право требования досудебных и иных расходов, связанных с вышеуказанным ДТП.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора, оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием ремонта т/с, включающегося в себя устранение повреждений, в объеме, согласованном сторонами.

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень и объем работ, запасных частей, используемых в ходе ремонта т/с:

- Бампер задний + структ. часть (ремонт + окраска)

- Дверь задка (ремонт + окраска)

- Панель задка (ремонт + окраска)

-Панель задка внутренняя (ремонт + окраска)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Sandero государственный регистрационный знак № было истцом предоставлено ООО «Луидор-Авто НН» для произведения ремонтных работ, о чем имеется заявка/договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пестовой Е.В. с участием независимого эксперта Штонды Д.С. т/с было получено из СТОА после проведения ремонтных работ, о чем имеется акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста следует, что Пестова Е.В. имеет претензии по объему, стоимости, качеству и срокам оказания услуг, а так же к внешнему виду комплектации и состоянию автомобиля.

Истцом была организована независимая экспертиза об определении размера расходов на устранение некачественного проведенного кузовного ремонта колесного транспортного средства, порученная ИП Штонда Д.С.

Согласно экспертному заключению № выявлены следующие дефекты проведенного кузовного ремонта:

- Выявлен дефект качества восстановления бампера заднего

-Не устранена деформация усилителя задней панели в левой центральной части

-Эмблемы и орнамент крышки багажника установлены повторно с механическими повреждениями

С целью дальнейшего проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Империя Авто» был произведен вторичный осмотр т/с.

В ходе дальнейшего осмотра т/с были выявлены следующие недостатки:

- Надпись Renault установлена повторно кустарным способом на двустороннюю клейкую ленту, расстояние между буквами неравномерное.

- Надпись Sandero установлена повторно кустарным способом на двустороннюю клейкую ленту, выявлены следы повреждения букв в процессе первичного демонтажа.

- Панель задка имеют не устранённые деформации металла.

- Крыло заднее левое имеет повреждение лакокрасочного слоя в виде царапины в месте сопряжения с фонарем левым.

- Крыло заднее правое имеет повреждение лакокрасочного слоя в виде царапины в месте сопряжения с фонарем правым.

- Структурный пластик бампера заднего окрашен краской с применением «эффекта восстановления структуры».

- Усилитель задней панели в левой центральной части имеет не устранённую деформацию металла.

Согласно выводам эксперта затраты на устранение дефектов и следов некачественного произведенного кузовного ремонта 84 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Луидор-Авто НН» с приложением вышеуказанного экспертного заключения с просьбой:

1. Безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

2. В случае невозможности устранения недостатков работ в ООО «Луидор-Авто НН» произвести выплату в размере 84 600 руб. для устранения недостатков своими силами.

3. Возместить расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб.

4. Расторгнуть договор, заключенный между Пестовой Е.В. и ООО «Луидор-Авто НН» в одностороннем порядке.

Ответа на данную претензию получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление/претензия по форме в СПАО «Ингосстрах», утвержденной советом службы финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работы по договору. Однако ООО «Луидор-Авто НН» этого не выполнил.

Истец просила суд:

Расторгнуть договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пестовой Е.В. и ООО «Луидор-Авто НН».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца:

-Затраты на устранение дефектов и следов некачественного произведенного кузовного ремонта в размере 84 600 руб.;

- Расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб.

- Расходы на услуги автосервиса при проведении повторного осмотра в размере 2 000 руб.

- Расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

- Почтовые расходы в размере 3 150 руб.

- Моральный вред 10 000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы ущерба

В случае расторжения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пестовой Е.В. и ООО «Луидор-Авто НН», указанные требования просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указала, что требования к СПАО «Ингосстрах» заявлены преждевременно, они не являются стороной по договору, считает необходимым отказаться от исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, известны.

Также считает необходимым уточнить исковые требования путем увеличения к ООО Луидор – HН», просит взыскать с ответчика ООО «Луидор -Авто НН» в пользу истца:

1. затраты на устранение недостатков за некачественный ремонт автомобиля в размере 84600 руб.

2.    расходы    на экспертизу в размере 15000 руб.

3.    расходы на услуги автосервиса при проведении повторного осмотра в размере 2000 руб.

4.    расходы на услуги представительства в размере 40 000 руб.

5.    почтовые    расходы 972 руб.

6.    моральный вред 10 000 руб.

7.    Потребительский штраф 50 %

8.    проценты за пользование по ст.395 ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2781 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» в связи с отказом истца от требований.

СПАО «Ингосстрах» привлечено для участия в деле третьим лицом.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила суд:

Внести изменения в приложение № к Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнить перечень объема работ и запчастей в следующей редакции:

1)    Ремонт и окраска панели задка

2)    Ремонт и окраска панели задка внутреннего

3)    Ремонт и окраска двери задка

4)    Замена и окраска бампера заднего (облицовка)

5)    Замена камеры заднего вида

6)    Ремонт и окраска панели крепления фонаря левого

В случае удовлетворения требования о внесении изменения в приложение № к Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца:

- затраты на устранение недостатков за некачественный ремонт автомобиля в размере 56 700 руб.

- расходы на экспертизу в размере 15000 руб.

-     расходы на услуги автосервиса при проведении повторного осмотра в размере 2000 руб.

- расходы на услуги представительства в размере 40 000 руб.

- почтовые расходы 972 руб.

- моральный вред 10 000 руб.

- потребительский штраф 50 %

-     проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле третьим лицом было привлечено АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец Пестова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца Березина В.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Луидор-Авто НН» Новоторов М.П., действующий по доверенности, исковые требования не признал, предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шашкова И.Ф., управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу Пестовой Е.В. транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол).

Гражданская ответственность Пестовой Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Шашкова И.Ф. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков не была указана форма страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Луидор-Авто НН» (далее-Цессионарий) заключен договор № уступки права требования (далее-Договор цессии), согласно которому Пестова Е.В. передает (уступает), а ООО «Луидор-Авто НН» принимает право требования к Финансовой организации на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Пестовой Е.В. на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного Пестовой Е.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, право требования выплаты неустойки и штрафных санкций, право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным ДТП.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора, оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием ремонта т/с, включающегося в себя устранение повреждений, в объеме, согласованном сторонами.

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень и объем работ, запасных частей, используемых в ходе ремонта т/с:

- Бампер задний + структ. часть (ремонт + окраска)

- Дверь задка (ремонт + окраска)

- Панель задка (ремонт + окраска)

- Панель задка внутренняя (ремонт + окраска)

В СПАО « Ингосстрах» от ООО «Луидор-Авто НН» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

№    между Цессионарием и СПАО « Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.4 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 84 800 рублей 00 копеек и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Цессионария, неустойку.

Согласно пункту 1.8 Соглашения после осуществления СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, СПАО «Ингосстрах» по событию считается исполненной в установленный срок в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ    СПАО «Ингосстрах» перечислила в пользу ООО «Луидор-Авто НН» страховое возмещение в размере 84 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Sandero государственный регистрационный знак № было истцом предоставлено ООО «Луидор-Авто НН» для произведения ремонтных работ, о чем имеется заявка/договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пестовой Е.В. с участием независимого эксперта Штонды Д.С. т/с было получено из СТОА после проведения ремонтных работ, о чем имеется акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста следует, что Пестова Е.В. имеет претензии по объему, стоимости, качеству и срокам оказания услуг, а так же к внешнему виду комплектации и состоянию автомобиля.

Истцом была организована независимая экспертиза об определении размера расходов на устранение некачественного проведенного кузовного ремонта колесного транспортного средства, порученная ИП Штонда Д.С.

Согласно экспертному заключению № выявлены следующие дефекты проведенного кузовного ремонта:

- Выявлен дефект качества восстановления бампера заднего

-Не устранена деформация усилителя задней панели в левой центральной части

-Эмблемы и орнамент крышки багажника установлены повторно с механическими повреждениями

С целью дальнейшего проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Империя Авто» был произведен вторичный осмотр т/с.

В ходе дальнейшего осмотра т/с были выявлены следующие недостатки:

- Надпись Renault установлена повторно кустарным способом на двустороннюю клейкую ленту, расстояние между буквами неравномерное.

- Надпись Sandero установлена повторно кустарным способом на двустороннюю клейкую ленту, выявлены следы повреждения букв в процессе первичного демонтажа.

- Панель задка имеют не устранённые деформации металла.

- Крыло заднее левое имеет повреждение лакокрасочного слоя в виде царапины в месте сопряжения с фонарем левым.

- Крыло заднее правое имеет повреждение лакокрасочного слоя в виде царапины в месте сопряжения с фонарем правым.

- Структурный пластик бампера заднего окрашен краской с применением «эффекта восстановления структуры».

- Усилитель задней панели в левой центральной части имеет не устранённую деформацию металла.

Согласно выводам эксперта затраты на устранение дефектов и следов некачественного произведенного кузовного ремонта 84 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Луидор-Авто НН» с приложением вышеуказанного экспертного заключения с просьбой:

1. Безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

2. В случае невозможности устранения недостатков работ в ООО «Луидор-Авто НН» произвести выплату в размере 84 600 руб. для устранения недостатков своими силами.

3. Возместить расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб.

4. Расторгнуть договор, заключенный между Пестовой Е.В. и ООО «Луидор-Авто НН» в одностороннем порядке.

Ответа на данную претензию получено не было.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, назначенная в ООО «Альтернатива».

Согласно выводам эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ:

В автомобиле Renault Sandero, VIN №, государственный регистрационный знак № имеются дефекты (недостатки) панели задка, указанные в исковом заявлении (не устраненная локальная деформация металла). Непосредственной технической причиной указанного недостатка является нарушение технологии ремонтных работ (устранения повреждений аварийного характера). Однозначно и категорично определить момент возникновения недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей экспертной методики, при этом как следует из материалов дела (л.д. 14), а также предоставленных в распоряжение эксперта фотоматериалов, указанная деталь (панель задка) была повреждена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении нее ответчиком ООО «Луидор-Авто НН» производились ремонтные работы.

Наличие не устраненной локальной деформации на панели задка исследуемого автомобиля с технической точки зрения находится в непосредственной причинно-следственной связи с промизведенными ответчиком ООО «Луидор-Авто НН» по договору цессии (л.д. 11) ремонтными работами.

Объем фактически выполненных ответчиком ООО «Луидор-Авто НН» ремонтных работ соответствует объему, согласованному сторонами, за исключением ремонтных воздействий (ремонт, окраска) в отношении панели задка исследуемого автомобиля.

В соответствии с требованиями изготовителя автомобиля в отношении согласованного сторонами по договору цессии объема работ какие-либо, несоответствия отсутствуют, за исключением ремонтных воздействий (ремонт, окраска) в отношении панели задка.

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных по договору цессии работ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста России от 2018 года на дату исследования по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе определяется округленно равной: 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

Фактический объем произведенных ремонтных работ на исследуемом автомобиле с технической точки зрения не соответствует акту осмотра повреждений (л.д. 102), составленному ООО «НИК» (СПАО «Ингосстрах»).

По состоянию на момент осмотра автомобиля, следуя принципу его приведения в доаварийное состояние в соответствии с требованиями методических рекомендаций [15] необходимо произвести следующие ремонтные работы:

Панель задка - отремонтировать;

Панель задка - окрасить;

Бампер задний (облицовка) - заменить;

Бампер задний (облицовка)-окрасить;

Камера заднего вида - заменить.

Стоимость устранения выявленных недостатков, рассчитанная в соответствии с требованиями методических рекомендаций Минюста России от 2018 года на дату исследования по среднерыночным ценам в Нижегородском экономическом регионе определяется округленно равной:

56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Выводы экспертизы стороны не оспаривали.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. № 1146-О, от 18 июля 2017 года № 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Из положений договора цессии № следует, что Пестова Е.В. передала (уступила) право требования к СПАО «Ингосстрах», которые существуют у Пестовой Е.В. на момент заключения договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей» №2300-1, право требования досудебных и иных расходов, связанных с вышеуказанным ДТП.

Учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по ремонту транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае, очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между Пестовой Е.В. и ООО «Луидор–Авто НН» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец Пестова Е.В., заключая договор цессии, была вправе рассчитывать на то, что ее автомобиль будет приведен ответчиком в до аварийное состояние. Ответчик же получив страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, ввел истца в заблуждение, подписав с ней приложение № к договору цессии, в котором был установлен не полный перечень работ для приведения ее ТС в состояние до ДТП, о чем ответчик не мог не знать, являясь организацией, занимающейся в том числе услугами по ремонту ТС.

Как следует из иска, поддержанного истцом, что ее целью является отремонтировать автомобиль после ДТП.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации об услуге.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по ремонту ТС истца, ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отсутствия в деле доказательств возможности получения истцом информировании об услуге, суд приходит к выводу о наличии у истца на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика денежной суммы в размере 56700 руб., составляющую стоимость устранения выявленных недостатков осуществляемого ремонта.

Отдельного судебного акта о расторжении или о признании недействительным соответствующего договора, исходя из совокупного толкования положений ст.12 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.450 ГК РФ, не требуется.

Поскольку в данном случае обязанность по возврату денежных средств ответчиком ООО «Луидор- Авто НН» исполнена не была, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 56700 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с соответствующими заявлениями, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.

Размер штрафа будет следующий ( 56700+10000):2 = 33350 руб.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 972 руб., расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на услуги автосервиса при проведении повторного осмотра в размере 2 000 руб.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 972 руб., расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на услуги автосервиса при проведении повторного осмотра в размере 2 000 руб., ввиду чего заявленные требования истца к ответчику ООО «Луидор- Авто НН» подлежат удовлетворению, оснований для их снижения суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ носят характер законной неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Луидор- Авто НН» в пользу истца подлежат взысканию проценты а пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 134672 рубля 00 коп. по ключевой ставке Банка России за период с вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о внесении изменений в приложение № к Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнить перечень объема работ и запчастей в следующей редакции:

1)    Ремонт и окраска панели задка

2)    Ремонт и окраска панели задка внутреннего

3)    Ремонт и окраска двери задка

4)    Замена и окраска бампера заднего (облицовка)

5)    Замена камеры заднего вида

6)    Ремонт и окраска панели крепления фонаря левого.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы не произведенный ремонт именно этих деталей, права истца восстановлены в денежном эквиваленте, суд не находит оснований для удовлетворения истца в части дополнения переченя объема работ и запчастей к Договору цессии.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей с ООО «Луидор –Авто НН».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Луидор –Авто НН» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2201 руб.

В материалах дела имеется заявление ООО «Альтернатива» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 64000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ООО «Луидор-Авто НН» в пользу ООО «Альтернатива».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░ ░░» (░░░ 5257105484) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 972 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 134672 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░ ░░» (░░░ 5257105484) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5262270275) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░ ░░» (░░░ 5257105484) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2201 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░