Решение по делу № 22К-1672/2020 от 13.05.2020

Судья Яцуценко Е.М. №22-1672/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток «14» мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
при помощнике	Рудницкой О.В.,
с участием: прокурора	Тимошенко В.А.,
адвоката	Шафорост Г.М.,предъявившей удостоверение №990 ордер №366 от 14.05.2020г.,
подозреваемого	ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.04.2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимому:

15.05.2017г. Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденного 06.12.2019г. по отбытию наказания,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избран срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, то есть до 14.06.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2020.г. СО ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, в неустановленный период времени с 08.04.2020г. по 19 часов 00 минут 14.04.2020г., находясь по адресу <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило вещи, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный ущерб на сумму ... рублей.

17.04.2020г. в 21 час 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

19.04.2020г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 14.06.2020г.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, и изменить ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Следствием не были учтены его характеризующие данные, а именно то, что он находился в реабилитационном центре в <адрес>, где работал за ночлег и еду, по новому адресу не успел оформить прописку ввиду его недавнего приобретения, и ввиду недавнего освобождения из мест лишения свободы.

Проверивматериалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Также судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе. Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, что альтернативная мера обеспечения явки ФИО1 в частности в период досудебного разбирательства, исключается.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д.15-19).

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена, подтверждается представленными материалами.

Судом первой инстанции правильно взято во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком на 05 лет. Вместе с тем, он ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за совершение которого не снята и не погашена в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО1 задержан спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на склонность к совершению противоправных деяний.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью грозящего срока наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не можетсодержатьсяв условиях следственного изолятора, не имеется.

Исходя из данных о личности, образе жизни ФИО1, суд принял верное решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Новые доводы, в обоснование изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Несогласие подозреваемого ФИО1 с отрицательной характеристикой не может повлиять на законность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.04.2020г. оставить без изменения,

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева