Решение по делу № 2-84/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-84/2024

64RS0018-01-2023-000086-18

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                                       г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шмалько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Резоновой (Кокуриной) Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Резоновой (Кокуриной) Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и Резоновой (Кокуриной) Г.В. заключен кредитный договор № 13439660, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101000 руб. на срок по 14.05.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 101000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 14.01.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 13439660 от 14.08.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13439660 от 14.08.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Резоновой (Кокуриной) Г.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 227 131,41 руб. (Двести двадцать семь тысяч сто тридцать один рубль 41 копейка), из них: задолженность по основному долгу в сумме 100 693,25 руб. (Сто тысяч шестьсот девяносто три рубля 25 копеек), задолженность по процентам в сумме 121 630,56 руб. (Сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать рублей 56 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 807,60 руб. (Четыре тысячи восемьсот семь рублей 60 копеек). Мировым судьей судебного участка 1 Краснокутского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-2989/2019 о взыскании задолженности по договору № 13439660 от 14.08.2014 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 04.02.2022 г. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с Резоновой (Кокуриной) Г.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 227131 руб. 41 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 100693 руб. 25 коп., задолженность по процентам в сумме 121630 руб. 56 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4807 руб. 60 коп. Просит взыскать с Резоновой (Кокуриной) Г.В. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5471 руб. 32 коп. Просит взыскать с Резоновой (Кокуриной) Г.В. в пользу ООО «Филберт» убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2735 руб. 66 коп.

            Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

          Ответчик Резонова (Кокурина) Г.В., представитель ответчика по доверенности Митронов В.В. в судебное заседание не явились, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представили ходатайство о применении срока исковой давности.

            Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

          В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

           Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

         Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 14.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и Резоновой (Кокуриной) Г.В. заключен кредитный договор № 13439660, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (л.д.8).

             Из расчета по договору № 13439660 от 14.08.2014 следует, что заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 227131,41 руб.

    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 года, в соответствии с которым, право требования по договору № 13439660 от 14.08.2014 было передано ООО «Филберт» (л.д.20).

    Согласно судебного приказа от 11.11.2019 года взыскано с Кокуриной Г.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № 13439660 от 14.08.2014 года за период с 14.08.2014 по 19.06.2018 года взыскана задолженность в размере 227131 руб. 41 коп. (л.д.7). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 04.02.2022 судебный приказ от 11.11.2019 № 2-2989/2019 отменен (л.д.6,7).

          Ответчиком Резоновой (Кокуриной) Г.В. заявлено требование о применении судом срока исковой давности, изучив которое суд приходит к следующему.

          В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

         Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств в указанной сумме, банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с условиями договора Резонова (Кокурина) Г.В. обязалась погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Принятые на себя обязательства по погашению кредита Резонова (Кокурина) Г.В. выполняла ненадлежащим образом.

    Истец ООО «Филберт» обратился в суд с заявленными требованиями 04.02.2023 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 44).

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности. (л.д.6).

Таким образом, поскольку возврат заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, то положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета указанного определения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «Филберт» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о не нарушении срока исковой давности Резоновой (Кокуриной) Г.В., также истцом не указано о выставлении Резоновой (Кокуриной) Г.В. заключительного счета и направлении требования о погашении задолженности.

    Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № 13439660, заключенному с ответчиком 14.08.2014 истек, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

    На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

          отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Резоновой (Кокуриной) Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

    Срок изготовления мотивированного решения 05 февраля 2024 года.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:                                                                                                           Н.В. Ходжаян