Решение по делу № 1-84/2022 от 26.07.2022

03RS0030-01-2022-000727-35

№ 1-84/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                            с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сайфуллина И.М.,

подсудимого Павлова А.П.,

его защитника адвоката Салимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова Александра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, пенсионера, невоеннообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.П., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на <адрес> Павлов А.П., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исполнение по которому в части лишения права управления транспортными средствами началось ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ), умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.П. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме.

В связи с отказом Павлова А.П. от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на <адрес> Республики Башкортостан он управлял автомобилем марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

/том № л.д. 66-68/

В судебном заседании подсудимый Павлов А.П. подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что ранее вынесенное в отношении него постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ им не обжаловалось.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им совместно с Свидетель №2 осуществлялись рейдовые мероприятия в селе <адрес>. В ходе несения службы ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

/том № л.д. 50-52/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6;

/том № л.д. 53-55/

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

/том № л.д. 18, 19/

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут на <адрес> Республики Башкортостан Павлов А.П. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №

/том № л.д. 46, приложение к делу/

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту гражданину Павлову А.П., имеющему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер №, от прохождения которого он отказался;

/том № л.д. 45, 57, приложение к делу/

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Павлов А.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался;

/том № л.д. 47, приложение к делу/

DVD диском с видеозаписью применения в отношении Павлова А.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

/приложение к делу/

рапортом начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Павлова А.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

/том № л.д. 7/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, следователем произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак Р 536 ЕО 11;

/том № л.д. 8-13/

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем были осмотрены акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.П.;

/том № л.д. 41-44/

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем осмотрен тест (чек) № от алкотектора марки Юпитер с заводским № с результатом исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту, «отказ от теста»;

/том № л.д. 56/

справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Павловым А.П. водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

/том № л.д. 31/

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем был осмотрен один диск формата DVD-R с видео-файлами, приложенный к материалу проверки КУСП 737 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт управления Павловым А.П. транспортным средством и примененные в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

/том № л.д. 86-87/

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене подсудимый не заявлял.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подозреваемого и его защитника не поступило.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Судом исследован вопрос о вменяемости Павлова А.П. Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанной виновность Павлова А.П. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в силу п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - постановление Пленума), водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого Павлова А.П. приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Павлов А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за нарушение общественного порядка и покоя граждан к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову А.П., является признание вины. наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки позиции защиты, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление Павловым А.П. совершено в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову А.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. 12 постановления Пленума при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, что объективно свидетельствует о системном характере предшествующих действий Павлова А.П. по нарушению Правил дорожного движения и указывает на высокую степень выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания при том, что преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения Павлову А.П. наказания в виде обязательных работ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это будет способствовать непосредственному предупреждению совершению новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Настоящий приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства при наличии заявления подсудимого об особом порядке судебного разбирательства ввиду возражений со стороны государственного обвинителя и необходимости исследования доказательств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 декабря 2018 года № 3405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миннубаевой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ограничения, исключающие при определенных условиях возможность рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не изменяют установленных уголовным законом правил назначения наказания.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку Павловым А.П. совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 30 постановления Пленума для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем, автомобиль марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению собственнику или иному законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения подсудимому Павлову Александру Петровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

автомобиль марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, - возвратить собственнику или иному законному владельцу

диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования Павлова А.П. на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении Павлова А.П. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                         Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.