Решение по делу № 33-16026/2019 от 08.11.2019

Судья – Болохонова Т.Ю. дело № 33-16026\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1733\2019 по иску Павленко Владимира Алексеевича к Павленко Зайне Маратовне об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Павленко Зайны Маратовны,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павленко Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Обязать Павленко Зайну Маратовну не чинить Павленко Владимиру Алексеевичу препятствия в пользовании собственностью - <адрес>, и выдать ему комплект ключей от квартиры.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда Павленко В.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Павленко В.А. обратился в суд с иском к Павленко З.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>, приобретенной в браке с ответчиком. В конце ноября 2018 года истец был вынужден уйти из квартиры. При этом из-за поведения ответчика ему пришлось спешно покинуть квартиру и временно жить у своей матери. В декабре 2018 года, прибыв в квартиру для встречи с детьми, истец обнаружил, что Павленко З.М. сменила замок на входной двери. Пустить его в квартиру ответчик отказалась. С указанного времени доступа в квартиру он не имеет. В добровольном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с тем, что все принадлежащие ему вещи остались в квартире, то он вынужден был приобрести необходимые вещи. На приобретение вещей денежные средства в размере 20000 рублей истцу дала его мать Павленко Р.А.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика Павленко З.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом – квартирой <адрес> и выдать ему комплект ключей, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павленко З.М. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Павленко В.А., ответчик Павленко З.М., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

(статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области, брак между Павленко В.А. и Павленко З.М. расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года стороны приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 63, кв.12. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на имя истца.

Вместе с тем, квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала и на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года, вынесенного по гражданскому делу по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Павленко М.В., Павленко М.В., Павленко С.В. к Павленко В.А. о понуждении к выполнению требований законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, на Павленко В.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, оформит квартиру в общую собственность совместно с детьми, с определением размера долей по соглашению.

02 декабря 2018 года между сторонами произошла ссора, в ходе которой истец причинил телесные повреждения ответчику, после чего покинул жилое помещение.

С указанного времени истец в спорном жилом помещении не проживает. Возможности пользоваться жилым помещением для проживания не имеет, поскольку ответчик препятствует ему пользоваться жилым помещением, произвела замену замка на входной двери.

То обстоятельство, что Павленко З.М. произвела замену замка на входной двери, последняя не оспаривала.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец как собственник жилого помещения вправе использовать его для проживания, а ответчик чинит истцу препятствия в пользовании собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и выдать ему комплект ключей от жилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком в части удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании квартирой и выдаче истцу ключей от жилого помещения, то судебный акт подлежит проверке лишь в обжалуемой части.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца по устранению препятствий в пользовании квартирой, у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно покинул спорное жилое помещение и ушел проживать к матери не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом ответчик не оспаривает, что она сменила замок на входной двери в целях недопущения истца в квартиру.

То обстоятельство, что между сторонами происходят конфликты, истец привлекался к административной ответственности за нанесение побоев ответчику, не может служить основанием для отказа собственнику жилого помещения по реализации права на пользование собственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало отказать в доступе в квартиру до решения вопроса о разделе имущества, к отмене судебного акта в оспариваемой части не состоятелен, поскольку не основан на вышеприведенных нормах материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павленко Зайны Маратовны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: