Решение от 29.05.2023 по делу № 33-15195/2023 от 21.04.2023

Судья Родина Т.Б.                                                               Дело № 33-15195/2023

УИД: 50RS0016-01-2022-003213-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                           г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при участии прокурора Усыка К.С.

при ведении протокола помощником А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаровской Л. А. к Сметанину С. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Сметанина С. Ю. к Кочаровской Л. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, определении доли в оплате за коммунальные услуги

по апелляционным жалобам Сметанина С. Ю., Кочаровской Л. А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Кочаровской Л.А. и её представителя Стременовского А.В., Сметанина С.Ю. и его представителя Лобзина Э.Б., судебная коллегия

установила:

Кочаровская Л.А. обратилась в суд с иском к Сметанину С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылалась на то, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

С <данные изъяты> ответчик зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, как сын нанимателя. Однако уже около 8 лет ответчик проживает по другому адресу: <данные изъяты>, вывез все принадлежащие ему вещи и с этого момента в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате за коммунальные услуги не исполняет, препятствий в пользовании квартирой у ответчика не имеется. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета не выполнил, постановка указанного вопроса всегда приводит к конфликту.

В свою очередь Сметанин С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Кочаровской Л.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, определении доли в оплате за коммунальные услуги, в обоснование указав, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была предоставлена по договору социального найма жилого помещения. До <данные изъяты> нанимателем указанной квартиры был дедушка ответчика по отцовской линии Сметанин В.В. В квартире до смерти дедушки проживал ответчик и сам наниматель Сметанин В.В. Истец в указанной квартире не проживала до конца 2019 года.

После смерти Сметанина В.В. истец вместе со своей сестрой, дочерью, Барбашовой А.С. вселились в квартиру. Немного позже в указанной квартире стал проживать муж истца Кочаровский Е.Г., в связи с чем Сметанин С.Ю. проживать в квартире не смог из-за конфликтных отношений с матерью. Ответчик Сметанин С.Ю. не имеет другого постоянного места жительства. С марта 2022 года находился на подготовке к боевым действиям в Чеченской республике.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> принимал участие в специальной военной операции на территории Украины. В конце сентября снова выезжает на территорию Украины для дальнейшего прохождения службы и выполнения боевых задач.

Истцом в квартире были сменены замки, ключей от квартиры у Сметанина С.Ю. не имеется, в связи с чем пользоваться квартирой, как своим жилым помещением, он возможности не имеет. <данные изъяты> в Болшевский отдел полиции МУ МВД России по г. о. Королев по МО Сметаниным С.Ю. было подано заявление с применении мер воздействия к лицам, нарушающим его жилищные права с рассмотрением вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Невозможность пользоваться квартирой вызвана конфликтом, имеющимся с истцом, а также проживанием в квартире посторонних лиц, смене замков, не предоставлении доступа в квартиру. В квартире ранее находились личные вещи ответчика (одежда). Также ответчик приобретал в квартиру холодильник. В период проживания с дедушкой Сметаниным В.В. за свой счет делал в квартире ремонт. Мирно решить вопрос о предоставлении доступа в квартиру для проживания ответчику не предоставляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании Сметанин С.Ю. возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.о. Королев МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что не возражает против удовлетворения встречных требований в части определения доли в оплате ответчика Сметанина С.Ю.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года исковые требования Кочаровской Л.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Сметанина С.Ю. удовлетворен частично.

Решением суда Сметанин С.Ю. вселен в жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Кочаровская Л.А. обязана не чинить препятствий Сметанину С.Ю. в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения.

Также решением суда определены доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении в следующем порядке: за Кочаровской Л.А. в размере ? доли от общей суммы платежей; за Сметаниным С.Ю. в размере ? доли от общей суммы платежей.

В удовлетворении требования Сметанина С.Ю. к Кочаровской Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Сметанин С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе Кочаровская Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочаровская Л.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Сметанин С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кочаровской Л.А., свою жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Нанимателем указанной квартиры ранее являлся Сметанин В.В., что установлено решениями Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> и <данные изъяты>

После смерти Сметанина В.В. нанимателем спорной квартиры является Кочаровская (Сметанина) Л.А. <данные изъяты> между муниципальным образованием г. Королева МО и Кочаровской (Сметаниной) Л.А. заключен договор социального найма жилого помещения, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын Сметанин С.Ю., <данные изъяты> года рождения, дочь Барбашова А.С., <данные изъяты> года рождения.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: Кочаровская (Сметанина) Л.А. с <данные изъяты>, Сметанин С.Ю. с <данные изъяты>, Барбашова А.С. снята с регистрационного учета <данные изъяты>, выбыла по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 1, 16, 17, 67-69, 83, 155, 156 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 30 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Кочаровской Л.А., поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сметанин С.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли конфликтные отношения, которые, как верно отмечено судом, не могут влиять на жилищные права ответчика. Факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства Кочаровской Л.А. с достоверностью не подтвержден.

Судом установлено, что в спорной квартире на постоянной основе без регистрации проживает муж и сестра истца, сама Кочаровская Л.А. категорически возражает против проживания Сметанина С.Ю. в квартире, в этой связи суд обоснованно признал, что не проживание ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный и временный характер, от своих жилищных прав в отношении квартиры он не отказывался.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства является верным.

Кроме того, установив, что Сметанин С.Ю. не имеет доступа в спорное жилое помещение, не имеет ключей от входной двери, суд обоснованно удовлетворил встречный иск о вселении Сметанина С.Ю. в квартиру, возложив на Кочаровскую Л.А. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать ключи от квартиры.

Учитывая, что стороны общего хозяйства не ведут, по адресу квартиры зарегистрированы вдвоем, могут самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма в части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд удовлетворил встречные требования Сметанина С.Ю. об определении размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и определил доли сторон по оплате равными в размере по ? доле от суммы общих платежей на каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сметанина С.Ю. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд правильно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Кочаровской Л.А. о том, что ответчик длительное время не проживал в квартире, фактически проживает по иному адресу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Кочаровская Л.А. заключила договор социального найма в качестве нанимателя жилого помещения <данные изъяты> и указала в нем Сметанина С.Ю. в качестве лица, имеющего с ней равное право пользования квартирой. Судом установлено, что ответчик не проживал в квартире из-за наличия между сторонами конфликтных отношений, поэтому указанные апеллянтом обстоятельства в данном случае не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы Кочаровской Л.А. сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы Сметанина С.Ю. основаны на неправильном толковании норм материального права, статья 247 ГК РФ предусматривает возможность определение порядка пользования жилым помещением между сособственниками объекта недвижимости, вместе с тем спорная квартира сторонам на праве собственности не принадлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░