Решение по делу № 11-200/2021 от 01.07.2021

Мировой судья Чучва И.А.                             дело №

                                86MS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                    город Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по иску истицы к ответчице о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО3

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась с иском к ответчице о взыскании ущерба в порядке регресса. В иске указано, что истица работает парикмахером в салоне красоты «Кудри» по адресу <адрес> г. Нижневартовске, также в салоне красоты работают ответчица и ФИО2. В апреле 2020 года в период отсутствия истицы на работе, ответчица и ФИО2 по грубой неосторожности выбросили в мусор картонную коробку с дорогостоящим париком её клиента ФИО4, стоимостью <данные изъяты>, и иными инструментами для работы. <дата> ФИО4 попросила подготовить ей парик, однако, истица не обнаружила его в салоне красоты. Ответчица и ФИО2 пояснили, что выбросили коробку с париком при уборке. Истица возместила причиненный ФИО4 ущерб в полном объеме. ФИО2 возместила ей половину стоимости парика, ответчица сначала согласилась возместить ущерб, но впоследствии отказалась это делать. Полагает, что поскольку она возместила причиненный ФИО4 ущерб, она вправе требовать от ответчицы денежных средств в порядке регресса. Просила взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании у мирового судьи на требованиях настаивала.

Ответчица о судебном заседании у мирового судьи извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчицы в судебном заседании у мирового судьи просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что передала свой парик стоимостью <данные изъяты> истице на хранение, позднее попросила подготовить парик, но его не отказалось у истицы, после чего истица возместила ей стоимость парика в полном объеме.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица оспаривает законность и обоснованность решения, указывает, что суд не определил стоимость поврежденного имущества, не вынес на обсуждение вопрос о проведении товароведческой экспертизы, не дана оценка пояснениям истицы и свидетелей, в основу решения легли только пояснения ответчицы о её непричастности к произошедшему. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчица и третье лицо о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что истица, ответчица, ФИО2 работают в салоне красоты «Кудри», расположенном в <адрес> в г. Нижневартовске, <дата> истица по месту работы обнаружила пропажу парика, принадлежащего ФИО4, который она хранила у себя по просьбе последней, после чего истица возместила ФИО4 стоимость парика в размере <данные изъяты>.

Обращаясь к мировому судье с иском, истица указала, что ответчица и ФИО2 являются лицами ответственными за причиненный ущерб, т.к. парик был утрачен (выброшен) в результате проведенной ответчицей и ФИО2 уборки в подсобном помещении, где парик хранился в коробке.

Из приведенных пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истицу возлагается обязанность доказать, что ответчица является лицом ответственным за ущерб, а именно лицом, утратившим парик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что истицей не доказан факт нарушение её прав ответчицей как основание для регрессной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы мирового судьи верными, при разрешении спора мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований.

Тот факт, что ФИО2 выплатила истице половину стоимости парика, не может являться безусловным обстоятельством для возложения на ответчицу ответственности за причиненный ущерб. Материалами дела не доказано, что именно по вине ответчицы был утрачен парик, т.к. физически коробку мог выбросить один человек, в помещение для хранения имели доступ и другие работники салона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по иску истицы к ответчице о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                подпись                Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь    

« ___ » _____________ 2021 г.