Решение по делу № 33-4111/2016 от 14.11.2016

    Председательствующий: Шипанов Ю.В.

Дело № 33-4111/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                        07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Вениченко О.В.,

судей Весёлой И.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Т.И., Моховой Т.И., Прудниковой Т.И., Рябцевой Т.И., Стрельниковой Л.И. к Республиканскому казённому предприятию «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании компенсации за вред, причиненный жизни, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика Республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» на решение Абаканского городского суда от 02 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика РКП «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» Кыргыс О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Двигуна П.С. и представителя ответчика САО «Военно-страховая компания» Желтобрюхова А.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Т.И., Мохова Н.М., Прудникова И.А., Рябцева О.В., Стрельникова Л.И. обратились с иском к Республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» (далее – РКП «АК «Тува Авиа»), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, САО «ВСК» о защите прав потребителей, компенсации за вред, причиненный жизни, компенсации морального вреда. Указывали, что в результате авиакатастрофы принадлежащего РКП «АК «Тува Авиа» вертолёта МИ-8Т, произошедшей <данные изъяты>, погибло 14 человек, в том числе супруги истцов - ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО47 Гражданская ответственность РКП «АК «Тува Авиа» застрахована САО «ВСК». В соответствии с чем у страховой компании возникла обязанность компенсировать вред в размере <данные изъяты> рублей каждому из родственников погибших. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцами направлены претензии о возмещении причиненного в результате авиакатастрофы вреда, однако ответа не получено. Кроме того, потеря близких людей повлекла физические и нравственные страдания истцов. Просили взыскать с ответчиков компенсацию за вред, причиненный жизни, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Определениями от 17.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО СК «СтройЛайн» и Федеральное казенное предприятия «Аэропорт Кызыл».

В судебном заседании представитель истцов Двигун П.С. требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» Желтобрюхов А.П. исковые требования к страховой компании не признал. Представил возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями. Указывал, что между РКП «АК «Тува Авиа» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, по которому застрахован риск ответственности страхователя перед третьими лицами (в значении, придаваемом договором страхования) и ответственность перед грузовладельцем при осуществлении авиационных видов работ. Согласно содержанию договора пассажиры не относятся к третьим лицам, а страхование ответственности за причинение вреда пассажирам является отдельным страховым риском, не предусмотренным условиями данного договора. Гибель пассажиров не является страховым случаем по смыслу договора авиационного страхования, поскольку ответственность перед пассажирами не включена в объем страховых обязательств ответчика. В результате крушения воздушного судна, находящегося в законном владении РКП «АК «Тува Авиа», пассажирам причинены телесные повреждения, явившиеся причиной их смерти, в связи с чем РКП «АК «Тува Авиа» является лицом, ответственным за причинение вреда. Ответственность перед пассажирами в САО «ВСК» застрахована не была, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований к данному ответчику.

Представитель РКП «АК «Тува Авиа» Кыргыс О.Б. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 13.06.2016 исковые требования о компенсации морального вреда не признал. Требования о взыскании вреда жизни и здоровью признал только в отношении ФИО47, ФИО32 и ФИО35. Указывал, что ФИО33 в список пассажиров вписан неуполномоченным лицом, а ФИО34 в списке не фигурировал. На момент катастрофы действующий договор по страхованию пассажиров отсутствовал. Считал, что ФИО34 и ФИО33 возможно попадают под категорию третьих лиц, но пассажирами они не являлись.

Представитель третьего лица ФКП «Аэропорт Кызыл» Черепанова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, направила письменный отзыв, в котором, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывала, что действия сотрудников ФКП «Аэропорт Кызыл» при выполнении установленных процедур по обслуживанию пассажиров, багажа, обработке груза, проведению предполетного досмотра пассажиров, их личных вещей и груза, не оказали влияние на исход полета.

Истцы Власова Т.И., Мохова Н.М., Прудникова И.А., Рябцева О.В., Стрельникова Л.И., представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, представитель третьего лица ООО СК «СтройЛайн» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены в части. С РКП «АК «Тува Авиа» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация за вред, причиненный жизни их супругов, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С РКП «АК «Тува Авиа» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением, ответчик РКП «АК «Тува Авиа» в лице представителя Кыргыс О.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу всех истцов и в части взыскания причиненного жизни вреда в пользу Прудниковой И.А. Полагает, что ФИО34 находился на борту вертолета на незаконных основаниях. Как пассажир по договору на выполнение авиационных работ от ДД.ММ.ГГГГ он не был согласован, законность нахождения ФИО34 на борту вертолета судом не исследовалась. Следовательно, установленные законом выплаты членам его семьи не полагаются. Кроме того, представитель ответчика указывает на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, считает, что суд не учел положения ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ. По результатам расследования Межгосударственного авиационного комитета причиной катастрофы вертолета Ми-8Т явилась потеря экипажем визуальной ориентировки и своего истинного местоположения при полете в условиях, не соответствующих для полетов по ПВП, на высоте ниже безопасной, что привело к столкновению вертолета в управляемом полете с горным хребтом. Командир судна не принял своевременного решения о прекращении полета. При этом анализ технической документации показал, что агрегаты воздушного судна имели запас ресурсов и сроков службы. Указывает также, что взыскание морального вреда поставило авиакомпанию на грань банкротства, а исполнение оспариваемого решения приведет к её закрытию.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика РКП «АК «Тува Авиа» Кыргыс О.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов Двигун П.С. и представитель ответчика САО «ВСК» Желтобрюхов А.П. выразили согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вертолет Ми-8Т, бортовой №, принадлежащий РКП «АК «Тува Авиа», по договору на выполнение авиационных работ, заключённому между РКП «АК «Тува Авиа», имеющим лицензию на перевозку воздушным транспортом пассажиров, и ООО «СтройЛайн», с экипажем в составе 3 человек и 11 пассажирами на борту совершил перелет из г.Кызыла в район кордона «Соруг» в Тоджинском районе Республики Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут командир воздушного судна ФИО46 уведомил о вылете с кордона «Соруг» в аэропорт г.Кызыла, однако в расчётное время вертолет к месту назначения не прибыл.

Потерпевший крушение в результате авикатастрофы вертолёт и останки тел членов экипажа и пассажиров были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскных и спасательных действий ДД.ММ.ГГГГ в районе хребта Тумат - Тайга Кызыльского района Республики Тыва.

В числе пассажиров воздушного судна находились ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые погибли в результате авиакатастрофы.

Судом установлено, что Власова Т.И. является супругой ФИО32, Мохова Н.М. является супругой ФИО33, Прудникова И.А. является супругой ФИО34, Рябцева О.В. является супругой ФИО35, Стрельникова Л.И. является супругой ФИО47

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 100, п. 2 ст. 117 Воздушного кодекса РФ пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром.

В силу п. 1 ст. 115 Воздушного кодекса РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пассажир ФИО34 находился на борту воздушного судна незаконно, поскольку не был указан в качестве пассажира в заявке на полёт от ДД.ММ.ГГГГ №, поданной в соответствии договором на выполнение авиационных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и не приобретал билет на перевозку, являются необоснованными.

ФИО34 был допущен в качестве пассажира вертолёта сотрудниками аэропорта г. Кызыл и командиром воздушного судна, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Так, из пояснений представителей ФКП «Аэропорт Кызыл» и истцов следует, что ФИО34, являвшийся сотрудником ООО СК «СтройЛайн», был допущен к полёту в качестве пассажира воздушного судна вместо указанного в заявке ФИО61 (л.д. 90-91).

Следовательно, ФИО34 являлся пассажиром воздушного судна в соответствии с вышеуказанным договором на выполнение авиационных работ.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров РКП «АК «Тува Авиа» заключён не был и гибель пассажиров не является страховым случаем.

Согласно п. 1.1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

Поскольку гражданская ответственность перевозчика не была застрахована, суд обоснованно взыскал с РКП «АК «Тува Авиа» компенсацию в счёт возмещения вреда, причинённого жизни пассажиров вертолёта Ми-8Т, бортовой №, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, а также требования разумности, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжёлом финансовом состоянии РКП «АК «Тува Авиа» не могут служить основанием для изменения размера компенсаций, определённых судом с учётом требований законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Стороны, в том числе и ответчик, не заявляли ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора.

Прокурором апелляционное представление на решение суда не подано, о нарушении положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не заявлено, оснований считать процессуальные права сторон нарушенными не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В оспариваемой части решение суда принято при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, также не допущено.

В остальной части решение не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» – без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Вениченко
Судьи	И.Н. ВесёлаяЛ.М. Паксимади