Решение по делу № 33-20975/2018 от 30.10.2018

Судья Лукичева Л. В. Дело № 33-20975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Костецкого А.В. к Швецову И.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Костецкий А. В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Швецова И. В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 198100 руб., поскольку ущерб превышает лимит ответственности страховщика, утрату товарной стоимости в размере 50300 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб., расходы на составление дефектовки и проверку технического состояния транспортного средства в размере 8300 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере14000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 357, 90 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Костецкого А. В. с Швецова И. В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 руб., расходы на составление дефектовки и проверку технического состояния транспортного средства в размере 8300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7160 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 357, 90 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169,89 руб. С Швецова И. В. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятым решение суда в части взыскания причиненного ущерба в результате ДТП, полагает что он подлежит снижению до 28386,82 руб., поскольку суду первой инстанции необходимо было устанавливать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 428386,82 руб. Ответчик полагает, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих необходимость несения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб. и дефектовку в размере 8300 руб., в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика. Расходы по возмещению оплаты за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о подтверждении несения заявленных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены путем направления почтового извещения по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2017 по вине Швецова И. В. управляющего автотранспортным средством «Хюндай Тусан» государственный номер № нарушавшего п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении причинен ущерб автомобилю «Мерседес Бенц» государственный номер №, принадлежащему Костецкому А. В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником ДТП является Швецов И. В., поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Ответчик в суде первой инстанции наличие вины не оспаривал, таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем Костецкому А. В. произведена страховая выплата возмещения причиненного ущерба в пределах установленного лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, суд, по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции № 1838/08-2 от 14.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» без учета износа заменяемых деталей составляет 527 034, 45 руб.

Установив такие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 127034 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков определен судом без учета износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, и других» положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения, возникшие из договора суброгации, не распространяются, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованность возложения на ответчика обязанности по полной оплате размера в счет возмещения за проведение экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при обращении с иском в суд истцом было предоставлено экспертное заключение, однако ответчик не согласился с приведенным в экспертизе размером ущерба и как следует из материалов дела ходатайствовал и настаивал на проведении повторной экспертизы, в связи с чем, расходы на проведение повторной экспертизы суд обоснованно возложил на ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер убытков причиненных в результате ДТП, а именно эвакуацию поврежденного автомобиля, необходимость проведения дефектовки, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	О. В. Ильина