Решение по делу № 2-584/2020 от 18.12.2019

к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          «16» июля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                           Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                          ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснованиеиска указав, что 23.07.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий емуна праве собственности автомобиль Мерседес, г/н №.Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 111930, г/н №.На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована, однако, размер страхового возмещения в размере 379 927 рублей является недостаточным, так как, согласно независимого экспертного заключения стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 861 952 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 461 952,42 рублей, убытки и судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховое возмещение полностью покрывает восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Выслушав мнение представитея ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого, автомобилю истца Мерседес, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель и собственник автомобиля ВАЗ 111930, г/н №,ответчик ФИО2

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 379 927 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении вреда, предъявленные к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Согласно заключения ООО «Эксперт групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля Мерседес, г/н №, составил 834 865 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля Мерседес, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пределов суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 434 865 (834 865 – 400 000) рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Как следует из представленных квитанций, стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей,стоимость оплаты диагностики ходовой части 7 500 рублей. Соответственно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтово-телеграфных отправлений в размере 388,50 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 819 рублей, которые подлежат взысканию. При этом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат снижению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть до 7545 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущербасумму в размере 434 865 рублей, убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате стоимости диагностики ходовой части 7 500 рублей, судебные расходы по оплате почтово-телеграфных отправлений в размере 388,50 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7545 рублей.

            В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 27 087 рублей, отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                   подпись                       Рамазанова И.И.

УИД01RS0№-35

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея