Решение от 06.09.2023 по делу № 12-90/2023 от 11.07.2023

Мировой судья Ким Ю.В.    Дело № 12-90/2023

УИД 22MS0016-01-2023-002088-92

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19     6 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу защитника Щеглова Андрея Григорьевича – Губановой Натальи Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щеглов Андрей Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Щеглов А.Г. высказал в адрес Ярцевой О.В. оскорбления, чем унизил её честь и достоинство, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, защитник Щеглова А.Г. Губанова Н.В. просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывает на противоречивость пояснений свидетеля Завизеновой О.Л., и то, что мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля Щегловой О.В., в связи с наличием родственных отношений, однако принял во внимание пояснения свидетеля Какошиной С.П., которая является родственницей Ярцевой О.В. и также находится в длительном конфликте с соседями. Кроме того, мировой судья не принял во внимание тех обстоятельств, что потерпевшая Ярцева О.В., зная о том, что ведутся судебные разбирательства в отношении земельного участка, намеренно пошла выяснять отношения со Щегловыми. Не обращено внимание мирового судьи на то, что отношения выясняли между собой в основном Ярцева О.В. и Щеглова О.В., в связи с чем просила прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

Щеглов А.Г., защитник Губанова Н.В., потерпевшая Ярцева О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании защитник Губанова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, также указала, что после объявления перерыва для вынесения постановления в зале судебного заседания продолжали оставаться секретарь судебного заседания и прокурор, что лишило защитника и лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности выслушать заключение прокурора и дать дополнительные пояснения по делу.

Потерпевшая Ярцева О.В. в предыдущем судебном заседании пояснила, что Щеглов А.Г. высказал в её адрес оскорбления, при этом сказанные последним слова были, в том числе, и в нецензурной форме, по своему характеру унижающие, высказаны были лично ей.

Помощник прокурора Октябрьского района Кувшинова Ю.В. в судебном заседании полагала, что жалобу защитника надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Щеглова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь около дома по адресу: <адрес>, высказал в адрес Ярцевой О.В. оскорбления в неприличной форме, чем унизил её честь и достоинство.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными судом доказательствами: заявлением Ярцевой О.В., ее объяснением, объяснениями свидетелей Завизеновой О.Л., Какошиной С.П. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его осознании себя конкретной личностью.Отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми, форме.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень в первую очередь оценивает сам потерпевший, а неприличность (непристойность) формы высказывания оценивается судом.

В данном случае, исходя из совокупности указанных доказательств, высказывания, сделанные Щегловым А.Г. в адрес Ярцевой О.В., являются оскорбительными, выраженными в неприличной форме унижающими её честь и достоинство.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы Щеглова А.Г. о противоречивости пояснений свидетеля Завизеновой О.Л. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Свидетель Завизенова О.Л. перед дачей показаний была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 9), оснований не доверять её показаниям либо переоценивать их не имеется.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных по делу свидетелей.

Оценка доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Оснований не согласиться с данной мировым судьёй оценкой доказательств, не имеется.

Кроме того, отсутствуют также основания полагать, что при рассмотрении дела мировым судьёй допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что после объявления перерыва для вынесения постановления в зале судебного заседания продолжали оставаться секретарь судебного заседания и прокурор, что лишило защитника и лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности выслушать заключение прокурора и дать дополнительные пояснения по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв 5 минут, при этом отсутствует указание на то, что перерыв объявлялся для вынесения постановления, после перерыва было оглашено постановление, до оглашения постановления заключение прокурором не давалось, дополнительные доказательства не исследовались. Кроме того, Октябрьским районным судом города Барнаула по указанному факту поведена служебная проверка, которая не выявила процессуальных нарушений в действиях мирового судьи.

Иные доводы стороны защиты основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Щеглова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Щеглова А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.61 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░