Решение от 16.05.2023 по делу № 7У-2765/2023 [77-1444/2023] от 20.03.2023

77/1444/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Соколова Д.В. путем видеоконференц-связи,

его защитника по назначению – адвоката Смоляковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова Д.В. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 апреля 2022года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Соколова Д.В., его защитника - адвоката Смоляковой Н.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене решений судов и прекращении производства по делу, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от5апреля 2022года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 24 октября 2011 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

- 25 июля 2013 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 октября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области (сучетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 25 июля 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 26 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 17 июля 2018 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 декабря 2021 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 17 июля 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 8июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Соколов признан виновным в даче в суде заведомо ложных показаний свидетеля.

Преступление совершено 16 февраля 2021 года в г. Дорогобуж Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими безусловной отмене с прекращением уголовного преследования. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Анализируя установленные судом обстоятельства дела, считает, что доказательств его виновности в ходе судебного разбирательства установлено не было. Обращает внимание, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно отказано в допросе ключевого свидетеля Тарасова. При этом судом все сомнения, имевшиеся по делу, не устранены, а положены в основу приговора. Считает, что никогда не давал ложных показаний и пояснял, что передавал информацию, ставшую известной из разговора с Тарасовым. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лакирбай А.Р., опровергая доводы жалобы считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Соколова оставить без изменения, доводы его жалобы – без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению осужденного, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПКРФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Соколовым инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности на основании анализа: постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Василюка Н.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ; протокола допроса свидетеля Соколова от 17 сентября 2020 года об обстоятельствах преступления, совершенного Василюком Н.Р.; подписки свидетелей по уголовному делу от 16 февраля 2021 года, согласно которой Соколов предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний; протокола судебного заседания Дорогобужского районного суда Смоленской области по уголовному делу от 16 февраля 2021 года, согласно которому в качестве свидетеля был допрошен Соколов; протокола судебного заседания Дорогобужского районного суда Смоленской области по уголовному делу от 3 марта 2021 года, согласно которому допрошенная в качестве свидетеля следователь Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области Киселева Л.H. рассказала об обстоятельствах допроса свидетеля Соколова, отсутствия на него давления; приговора Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2021 года, согласно которому Василюк Н.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ; апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года.

Указанные доказательства исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Позиция автора жалобы о необоснованности осуждения, нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Судом было достоверно установлено, что показания свидетеля Соколова о том, что он не знал об интимной связи Василюка Н.Р и Спецовой Е.А., а следователь самостоятельно написала его показания в протоколе допроса, который он не читал, имеют существенные противоречия с его показаниями, данными на стадии предварительного следствия и положенными судом в основу обвинения Василюка Н.Р. и установленным фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке исследованных доказательств, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе приведены ссылки на доказательства в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Соколова, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается. Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту, ввиду отказа удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Тарасова является необоснованным, поскольку согласно протоколов судебных заседаний судов нижестоящих инстанций, таких ходатайств осужденным не заявлялось. Более того, каких либо сведений данный гражданин об обстоятельствах совершения Соколовым инкриминируемого преступления суду сообщить не мог, при совершении преступления осужденным не присутствовал.

Вопреки мнению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Соколова, способа совершения общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств – состояние его здоровья и наличие инвалидности, а также отягчающего – рецидива преступлений.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Соколова, включая данные о наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, удержании 5% заработка в доход государства, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательного наказания с применением ч. 5 ст.69, ст. 71 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Соколову наказание, представляется законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Смоленским областным судом, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Соколова, в том числе аналогичные приведенным в данной кассационной жалобе и принято законное решение об их отклонении, с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░