Решение по делу № 33а-2254/2021 от 22.10.2021

Судья Волкова Т.Д.                     дело № 33а-2254/2021

УИД 12RS0003-02-2021-004779-77

№ 2а-4455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Алимгуловой К.В. и Орловой С.Г.,

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2021 года, которым постановлено: признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 4 августа 2021 года <№> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного Умарджонову Х. С., <дата> рождения.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Умарджонова Х. С. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Умарджонов Х.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее- МВД по Республике Марий Эл) об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что решением МВД по Республике Марий Эл от 4 августа 2021 года Умарджонову Х.С. аннулирован вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) в связи неоднократным привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года и 17 июня 2021 года Умарджонов Х.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенные административные правонарушения выразились в несвоевременном уведомлении территориального органа внутренних дел о заключении индивидуальным предпринимателем Умарджоновым Х.С. трудовых договоров с его родителями, являющимися гражданами Узбекистана. Умарджонов Х.С. обучается на медицинском факультете <...>, занимается волонтерской деятельностью, оказывает содействие в вакцинации населения от COVID-19, также является индивидуальным предпринимателем в сфере общественного питания. Предпринимательской деятельностью стал заниматься недавно, поэтому допустил ошибки в оформлении работников. Полагает, что принятые в отношении него меры государственного реагирования в виде аннулирования вида на жительство непропорциональны допущенному им нарушению, так как обязывают его покинуть территорию Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать. Указывает, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с действующим законодательством и не может быть признано незаконным. Умарджонов Х.С. дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ являются основанием для аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство. Оспариваемое решение возлагает на иностранного гражданина обязанность выехать из Российской Федерации, но не препятствует въезду истца на территорию Российской Федерации. Кроме того, решением суда с административного ответчика взыскана государственная пошлина. МВД по Республике Марий Эл является территориальным органом МВД Российской Федерации и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика МВД по Республике Марий Эл Кривоносовой Н.В., Русиновой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца Умарджонова Х.С., его представителя адвоката Бахтина М.А., просивших оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 указанного закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в том числе с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Умарджонов Х.С., <дата> рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

С <дата> Умарджонов Х.С. обучается по очной форме обучения по специальности «лечебное дело» в <...>.

<дата> Умарджонов Х.С. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№> Умарджонову Х.С. оформлен вид на жительство серии <...> <№>.

Постановлениями судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года и от 17 июня 2021 года Умарджонов Х.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранными гражданами в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

С учетом указанных обстоятельств решением МВД по Республике Марий Эл от 4 августа 2021 года <№> ранее выданный Умарджонову Х.С. вид на жительство аннулирован на основании
подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство принято административным ответчиком без соблюдения баланса между законными интересами Российской Федерации и ее общества с одной стороны и законными интересами Умарджонова Х.С. с другой стороны, оспариваемое решение не соответствует тяжести совершенных им правонарушений, выразившихся в неуведомлении МВД по Республике Марий Эл о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, являющимися родителями Умарджонова Х.С., имеющими разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, патенты на осуществление трудовой деятельности, не соответствует степени вины Умарджонова Х.С., а также его личности, и является проявлением формального подхода административного ответчика к реализации своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, распространяется и на случаи принятия решения о невыдаче либо об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной жизнью административного истца, его характеризующие данные, а также характер совершенных им административных правонарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано законным и является существенным вмешательством в личную жизнь истца в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора обоснованно принято во внимание, что Умарджонов Х.С. длительное время проживает в Российской Федерации, обучается на очном отделении в <...> по специальности «Лечебное дело», занимается волонтерской деятельностью, по месту проживания и учебы характеризуется положительно.

При этом отсутствуют доказательства соразмерности принятых административным ответчиком мер воздействия в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации преследуемой цели или крайней необходимости в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций и могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с МВД по Республике Марий Эл судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку в силу требований пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик, как орган государственной власти, освобожден от несения названных расходов, несостоятельны.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем указанный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, эти вопросы регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

Таким образом, выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Суд первой инстанции, удовлетворив административный иск Умарджонова Х.С. и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины, правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с МВД по Республике Марий Эл.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Э.И. Салихова
Судьи	К.В. Алимгулова

С.Г. Орлова