Решение по делу № 33-2679/2021 от 05.05.2021

Судья    Старцева Е.А.           дело № 11RS0006-01-2020-002016-21

(№2-44/2021 г.)

(№33-2679/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при помощнике Елькиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Плотников Я.А. в интересах Ласукова Д.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года, по которому

исковые требования Лемешко Д.Л., Лемешко Г.А. к Ласукова Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по погребению удовлетворены частично;

с Ласукова Д.Н. в пользу Лемешко Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб.;

с Ласукова Д.Н. в пользу Лемешко Г.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб.;

с Ласукова Д.Н. в пользу Лемешко Д.Л., Лемешко Г.А. взысканы расходы на погребение в сумме 111 216 руб.;

с Ласукова Д.Н. взыскана государственная пошлина в доход МОГО «Усинск» в размере 3 724,32 руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., исследовав письменное заключение прокурора Шустова Б.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лемешко Д.Л., Лемешко Г.А. обратилась в суд с иском к Ласукову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, затрат на погребение в сумме 140 601 рубль, указав в обоснование требований, что в результате противоправных действий ответчика, вина которого установлена приговором суда, погиб их сын ФИО12 В связи со смертью сына они перенесли нравственные страдания и понесли расходы на погребение.

В судебном заседании представитель ответчика полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Истцы Лемешко Д.Л. и Лемешко Г.А., ответчик Ласуков Д.Н., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Я.А., действуя в интересах Ласукова Д.Н. на основании доверенности, просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда с учетом вины погибшего ФИО12 и исключить из расходов на погребение расходы, связанные с транспортировкой гроба с телом ФИО12 к месту захоронения по месту жительства истцов, на сумму 68 596 рублей.

В представленном суду заявлении Лемешко Д.Л. и Лемешко Г.А. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что место погребения ФИО12 - <Адрес обезличен> было выбрано исходя из места их постоянного проживания и места захоронения предков Лемешко Г.А., поэтому расходы, связанные с авиаперевозкой тела до <Адрес обезличен>, являлись для них необходимыми; определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Усинска просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшими эти расходы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лемешко Д.Л. и Лемешко Г.А. являются родителями ФИО12, <Дата обезличена> года рождения.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года Ласуков Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ (...), и ему назначено наказание в виде лишения свободы; за Лемешко Д.Л., Лемешко Г.А. признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска к Ласукову Д.Н. о возмещении вреда (л.д. 7,8).

Указанным приговором суда установлено, что <Дата обезличена> в период времени с ... до ..., находясь на лестничной площадке в подъезде <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, в момент, когда ФИО12 замахнулся рукой на ФИО13, стоявшую на краю лестничного марша, ведущего вниз, Ласуков Д.Н. нанес ФИО12 ..., чем причинил ..., в результате которой наступила смерть ФИО12

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года приговор Усинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года изменен и Ласукову Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком ...; в остальном приговор оставлен без изменения (л.д.9-12).

Согласно документам, представленным суду первой инстанции, Лемешко Д.Л. и Лемешко Г.А. понесли расходы на погребение ФИО12 в общей сумме 140 601 рубль, включающие ритуальные услуги на сумму 48 020 рублей, оплаченные Лемешко Д.Л. (л.д.21-22), грузовую авиаперевозку гроба с телом по маршруту ... на сумму 39 155 рублей и выгрузку гроба с телом в аэропорту <Адрес обезличен> на сумму 2 656 рублей, оплаченные Лемешко Г.А. (л.д.21 оборот, 26,27,28,34,35,36,37), авиаперелет Лемешко Г.А. и Лемешко Д.Л. по маршруту ... для сопровождения гроба с телом на сумму 21 385 рублей и 29 385 рублей соответственно, которые оплачены Лемешко Г.А. (л.д.23,24,25,36,37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам вреда на ответчика, вина которого в смерти ФИО12 установлена приговором суда от 11 июня 2020 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

В апелляционной жалобе факт причинения Лемешко Д.Л. и Лемешко Г.А. морального вреда смертью сына и несения истцами расходов на погребение ФИО12 в размере 140 601 рубль не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов, суд правильно руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере по 800 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд исходил из фактических обстоятельств дела, объема причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Определенная судом денежная компенсация морального вреда отвечает характеру и степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с утратой близкого человека, а также фактическим обстоятельства причинения вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности, принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

В связи с этим оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на наличие грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО12 не может быть принято во внимание и повлечь изменение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовали вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приговора суда от 11 июня 2020 года, вступившего в законную силу, следует, что смерть потерпевшего ФИО12 наступила по вине ответчика, который нанес ... ничем невооруженному ФИО12 в ответ на замах последнего рукой на ... ФИО13, и совершил тем самым действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (л.д. 7 оборот). В ходе рассмотрения уголовного дела по данному факту грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО12 установлено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях потерпевшего ФИО12 вины в форме грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определяя размер расходов на погребение ФИО12, подлежащих возмещению истцам, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату перелета Лемешко Д.Л. по маршруту ... в размере 29 385 рублей в целях сопровождения гроба в связи с отсутствием доказательств необходимости сопровождения гроба с телом погибшего сына при его авиаперевозке к месту захоронения в ... и Лемешко Г.А., и Лемешко Д.Л.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на погребение в остальной части, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно определил к взысканию расходы на погребение в размере 111 216 рублей.

Согласно части 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшими эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умершего, регулирует Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 5 указанного Федерального закона лицо при жизни может выразить свою волю в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме о достойном отношении к его телу после смерти, а именно: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (пункт 1); в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 5).

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных законоположений, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В гарантированный перечень услуг по погребению согласно статье 9 указанного Федерального закона входит: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно пунктам 2, 5.6, 6.1, 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения; подготовка к погребению включает в себя: приобретение и доставка похоронных принадлежностей, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее, при необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт. Данными рекомендациями в составе похорон предусмотрено проведение поминального обеда в доме усопшего или других местах и определено понятие похоронных принадлежностей, к которым относятся деревянные и металлические гробы, венки, ленты, белые тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в отношении расходов на погребение установлен принцип возмещения лишь тех расходов, которые понесены на совершение обрядовых действий по погребению умершего в соответствии со сложившимися обычаями и традициями, которые не противоречат санитарным и иным требованиям, и являлись необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего. К ним относятся услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, связанные непосредственно с захоронением умершего и без которых нельзя обойтись.

Справками ... и ... от <Дата обезличена> подтверждается, что место захоронения погибшего ФИО12 было выбрано истцами на территории <Адрес обезличен> (л.д. 30, 31).

По доводам Лемешко Д.Л. и Лемешко Г.А. данное место определено для захоронения сына в связи с проживанием истцов с <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> и захоронением на данной территории предков Лемешко Г.А., в подтверждение чего истцами представлены копии вида на жительство в <Адрес обезличен>, сведения о регистрации по месту жительства в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> и снятии с регистрационного учета в <Адрес обезличен> (л.д. 92-122).

С учетом указанных обстоятельств и исходя из системного толкования приведенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные истцами расходы на ритуальные услуги и по транспортировке тела погибшего сына от места причинения смерти (<Адрес обезличен>) к месту захоронения по месту жительства его родителей в пределах маршрута ..., подлежат удовлетворению, так как эти расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, являются необходимыми расходами на погребение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в состав расходов на погребение расходов по перевозке тела погибшего ФИО12 к месту захоронения по месту жительства его родителей основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Иных доводов незаконности решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотников Я.А. в интересах Ласукова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: